| 分享到： | 更多 |
據(jù)報(bào)道，全國(guó)保障房建設(shè)的典型、青島市重點(diǎn)民生項(xiàng)目，包含公共租賃房3797套、限價(jià)商品房6253套的青島白沙灣保障房社區(qū)正在變?yōu)橐蛔粘�。其中公開(kāi)銷(xiāo)售的限價(jià)房從2012年年底公開(kāi)銷(xiāo)售至今，僅收到了不足200份申請(qǐng)。若再除去審核不通過(guò)的申請(qǐng)，銷(xiāo)售情況將更不理想。（1月20日《京華時(shí)報(bào)》）
頂著全國(guó)典型的光環(huán)，最后卻成了一座偌大的空城，青島白沙灣保障房社區(qū)的現(xiàn)狀，不過(guò)是全國(guó)保障房空置現(xiàn)象的縮影。位置偏僻、缺乏配套設(shè)施，使得保障房成了無(wú)人問(wèn)津的棄兒，即便在住房?jī)r(jià)格不斷攀升而“一房難求”的情況下，這種狀況依然沒(méi)有得到改善，保障房成空置房的現(xiàn)象背后，折射的恰是公共責(zé)任的失位。
從某種意義講，保障房成空置房是公眾用腳投票的結(jié)果，并由此揭露出保障房存在的諸多問(wèn)題。究其根本原因，還在于時(shí)下的保障房政策中，對(duì)數(shù)量具有剛性要求，而對(duì)質(zhì)量和位置卻沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)定。很多地方為了完成任務(wù)，更是為了節(jié)約成本而把保障房建在位置偏遠(yuǎn)的地方，導(dǎo)致保障房住不下，更住不好。假若在既有保障房規(guī)定中，除了有明確的數(shù)量要求，還要有剛性的質(zhì)量和宜居標(biāo)準(zhǔn)，比如，保障房建設(shè)不能遠(yuǎn)離城市中心，不能被隔離居住，不能沒(méi)有配套設(shè)施就交付，要經(jīng)過(guò)相關(guān)機(jī)構(gòu)的評(píng)估和驗(yàn)收，甚至要實(shí)施專(zhuān)項(xiàng)的審計(jì)，類(lèi)似問(wèn)題才會(huì)真正杜絕。
再假若在保障房的規(guī)劃和設(shè)計(jì)前置環(huán)節(jié)，還引入了專(zhuān)家評(píng)估、民意測(cè)驗(yàn)和公開(kāi)聽(tīng)證，進(jìn)行了各種方案的比選，這樣的保障房才會(huì)真正具有保障成色。然而不難看到，正是事前、事中和事后的監(jiān)管缺位，正是沒(méi)有相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和總體原則，導(dǎo)致保障房如何建、怎么建、建在什么地方，變得隨意而任性，責(zé)任失落之下，保障房的整體狀況就難言樂(lè)觀。
時(shí)下城市中心區(qū)寸土寸金，商業(yè)開(kāi)發(fā)的利潤(rùn)空間很大，若是用來(lái)配建保障房必然會(huì)犧牲經(jīng)濟(jì)利益，但對(duì)民生卻是善莫大焉；反之，遠(yuǎn)離中心區(qū)的土地價(jià)格相對(duì)便宜，建設(shè)的成本也相對(duì)偏低，政府可以減少投入，卻會(huì)成為民生之痛。是偏重于經(jīng)濟(jì)利益還是惠及民生，抑或兩者兼顧，考驗(yàn)著責(zé)任之下的智慧。保障房建設(shè)不能脫離城市的整體利益而存在，更不能游離于發(fā)展的整體規(guī)劃之外。當(dāng)務(wù)之急，就是要補(bǔ)強(qiáng)保障房建設(shè)的一系列標(biāo)準(zhǔn)，包括位置、配套設(shè)施、宜居程度等內(nèi)容，同時(shí)再輔以嚴(yán)格的審批和驗(yàn)收程序，最大保障房成空城才不會(huì)成為生動(dòng)的諷喻。
