編者按

近年來(lái)，以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能為代表的新一代信息技術(shù)快速發(fā)展，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了強(qiáng)大動(dòng)力，極大地方便了人們的生活。新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新模式在發(fā)展中也帶來(lái)了新的法律課題。

比如，數(shù)字信息技術(shù)的發(fā)展打破了傳統(tǒng)工作模式的時(shí)空界限，也模糊了勞動(dòng)者工作與生活的邊界；人工智能合成技術(shù)加速發(fā)展，如何拉緊法律“韁繩”引關(guān)注；數(shù)字消費(fèi)創(chuàng)新業(yè)態(tài)逐步涌現(xiàn)，消費(fèi)者權(quán)益保障面臨新情況、新挑戰(zhàn)。這些都離不開法律劃底線、立規(guī)則、筑保障。

遏制“隱形加班”有了“顯性規(guī)制”

【鏡頭】

今年全國(guó)兩會(huì)上，“隱形加班”寫進(jìn)最高法工作報(bào)告。報(bào)告中提到，明確把“付出實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)”和“明顯占用時(shí)間”作為線上“隱形加班”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，讓在線工作有收益，離線休息有保障。

“下了班還得線上辦公”“24小時(shí)緊盯微信待命”……今年，“線上加班”“隱形加班”話題備受關(guān)注。

伴隨著即時(shí)通信技術(shù)的發(fā)展，下班后還要通過(guò)微信等社交媒體處理工作成為不少職場(chǎng)人的常態(tài)。微信加班能不能拿加班報(bào)酬？勞動(dòng)者的休息權(quán)如何更好地得到保障？“線上加班”“隱形加班”現(xiàn)象的出現(xiàn)，對(duì)勞動(dòng)者休息權(quán)的保障提出了新要求。

在“隱形加班第一案”中，勞動(dòng)者李某因在下班后通過(guò)微信等軟件與客戶和同事溝通而要求支付加班費(fèi)。經(jīng)過(guò)法院審理，認(rèn)定李某在部分下班時(shí)間和休息日利用社交媒體工作超出簡(jiǎn)單溝通范疇，應(yīng)認(rèn)定為加班，并判決公司向李某支付3萬(wàn)元加班費(fèi)。

本案首次對(duì)利用微信等社交媒體進(jìn)行“隱形加班”提出相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。北京市第三中級(jí)人民法院法官鄭吉喆表示，科技在發(fā)展，工作模式在轉(zhuǎn)變，司法實(shí)踐也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)。對(duì)于此類在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下產(chǎn)生的新型勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題，本案突破傳統(tǒng)加班認(rèn)定模式，創(chuàng)造性地提出“提供工作實(shí)質(zhì)性”原則和“占用時(shí)間明顯性”原則作為對(duì)“隱形加班”問(wèn)題的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，填補(bǔ)了法律空白，保障了勞動(dòng)者的“離線權(quán)”，為后續(xù)處理類似案件提供了參考與借鑒。

“不同于傳統(tǒng)意義上在用人單位的加班，‘線上加班’存在用人單位難以對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督管理、勞動(dòng)者亦難以舉證證明其加班時(shí)長(zhǎng)等難題。”北京市第一中級(jí)人民法院法官吳博文告訴記者，“在這種情況下，法官就需要根據(jù)個(gè)案具體情況，依據(jù)公平原則確定加班時(shí)長(zhǎng)，盡可能平等保護(hù)用人單位和勞動(dòng)者的合法權(quán)益。”

“隱形加班”現(xiàn)象，對(duì)勞動(dòng)者休息權(quán)的保障和工時(shí)監(jiān)管提出了新挑戰(zhàn)。武漢大學(xué)法學(xué)院副教授班小輝說(shuō)：“現(xiàn)行立法有必要進(jìn)一步對(duì)工作時(shí)間的類型進(jìn)行細(xì)分，依據(jù)勞動(dòng)者是否提供勞動(dòng)以及勞動(dòng)強(qiáng)度等，差異化適用勞動(dòng)基準(zhǔn)制度，以確保工時(shí)補(bǔ)償?shù)暮侠硇浴！?/p>

直播間“弄虛作假”，監(jiān)管亟待加強(qiáng)

【鏡頭】

直播間，主播被“埋”在一堆商品里，只露出上半身，一邊打包貨物一邊和觀眾互動(dòng)，營(yíng)造出一種身處工廠、“工廠直發(fā)”的景象。

在短視頻平臺(tái)、電商平臺(tái)和社交平臺(tái)上，有不少直播間打著“工廠直發(fā)”“工廠實(shí)景直播”等口號(hào)帶貨。然而，不少直播間實(shí)際上是精心搭建而成，其背景可能是靜態(tài)圖片或循環(huán)播放的錄播視頻，或用綠幕摳圖等技術(shù)合成的虛擬場(chǎng)景。

這樣的假“工廠直發(fā)”“工廠直銷”，涉嫌虛假宣傳，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷管理辦法（試行）》，直播間運(yùn)營(yíng)者、直播營(yíng)銷人員從事網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷活動(dòng)，不得發(fā)布虛假或者引人誤解的信息，欺騙、誤導(dǎo)用戶?！痘ヂ?lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》和《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》明確規(guī)定，以沉浸式擬真場(chǎng)景等生成或者顯著改變信息內(nèi)容功能的服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行顯著標(biāo)識(shí)，避免公眾混淆或者誤認(rèn)。靠深度合成技術(shù)虛構(gòu)生產(chǎn)線背景，顯然違反了這些規(guī)定。

近年來(lái)，直播帶貨產(chǎn)生了售賣假冒偽劣產(chǎn)品、進(jìn)行虛假宣傳等亂象。今年入冬以來(lái)，一些直播帶貨廠家“以絲代絨”，“假羽絨制品”在線上、線下市場(chǎng)出現(xiàn)的情況引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

今年11月，浙江湖州織里警方發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)匾患曳b廠直播售賣造假的兒童羽絨服。經(jīng)認(rèn)定，涉案羽絨服的吊牌上標(biāo)著70%絨，然而通過(guò)專業(yè)檢測(cè)顯示，該批服裝羽絨絨子含量基本為0%。直播間的工作人員坦言，他們“以絲代絨”，直播間里展示講解的樣品和發(fā)到消費(fèi)者家中的羽絨服壓根不是同一種。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心主任劉曉春表示，在之前已有規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，針對(duì)虛假宣傳等高發(fā)問(wèn)題現(xiàn)狀，從政府監(jiān)管到平臺(tái)治理，應(yīng)該提出具體的合規(guī)方向。無(wú)論對(duì)于平臺(tái)還是直播間經(jīng)營(yíng)者，都要給出一個(gè)明確的信號(hào)，那就是強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。這也是未來(lái)直播行業(yè)發(fā)展的重要方向。

AI“賦能”造謠，新技術(shù)不能這么用

【鏡頭】

“西安突發(fā)爆炸”“重慶巫溪一民房發(fā)生爆炸事故”……這些聳人聽聞的消息，竟都是利用AI軟件炮制的謠言。今年6月，媒體曝光一些不法分子為賺取平臺(tái)流量補(bǔ)貼，實(shí)現(xiàn)流量變現(xiàn)，利用AI合成技術(shù)編造謠言，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序。多地警方對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了行政處罰，并封禁其網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)。

今年1月，某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)出現(xiàn)一條關(guān)于“西安爆炸”的消息稱，當(dāng)月10日晚，西安突然響起巨大爆炸聲，文字下方還配發(fā)所謂爆炸的圖片。消息一經(jīng)發(fā)布，很快在網(wǎng)上傳播。

據(jù)調(diào)查，“西安爆炸”虛假新聞的發(fā)布賬號(hào)所歸屬的一家MCN機(jī)構(gòu)，其最高峰一天能生成4000至7000篇假新聞，而公司實(shí)際控制人王某某經(jīng)營(yíng)著5家MCN機(jī)構(gòu)，運(yùn)營(yíng)賬號(hào)達(dá)842個(gè)。

與以往全靠自身“發(fā)揮想象力”杜撰“小作文”不同，如今有了新技術(shù)的“賦能”，利用AI造謠的門檻和成本都更低。只需要輸入關(guān)鍵詞，AI軟件就能自動(dòng)在網(wǎng)絡(luò)上抓取相關(guān)信息，生成文本，再配上貌似和事件具有相關(guān)性的虛假圖片。這一過(guò)程基本不需要人工參與，甚至能實(shí)現(xiàn)謠言的批量生產(chǎn)，令人細(xì)思極恐。

最新的生成式人工智能技術(shù)大大顛覆了以往“有圖有真相”的常規(guī)認(rèn)知，已經(jīng)接近“以假亂真”的效果，迷惑性極強(qiáng)，易引發(fā)社會(huì)恐慌，擾亂社會(huì)公共秩序，對(duì)社會(huì)信息生態(tài)造成極大的破壞。

事實(shí)上，監(jiān)管部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的治理一直在持續(xù)。今年4月23日，網(wǎng)信辦在全國(guó)范圍內(nèi)開展為期兩個(gè)月的“清朗·整治‘自媒體’無(wú)底線博流量”專項(xiàng)行動(dòng)，整治的重點(diǎn)就包括“擺拍發(fā)布涉及國(guó)內(nèi)外時(shí)事、社會(huì)民生等領(lǐng)域虛假事件信息。拼湊剪接網(wǎng)絡(luò)視頻圖片，篡改事件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、人物等要素，以假亂真欺騙公眾”。

大量不實(shí)信息對(duì)普通網(wǎng)民來(lái)說(shuō)，有時(shí)很難直接判斷是否為謠言，而平臺(tái)對(duì)于相關(guān)信息，應(yīng)該盡到監(jiān)管責(zé)任。對(duì)于造謠者，該警示警示，該截流截流，該封號(hào)封號(hào)，讓毒流量“利盡而斷”。

一不小心“被直播”，你有權(quán)索賠

【鏡頭】

理發(fā)師小華在短視頻平臺(tái)經(jīng)營(yíng)社交賬號(hào)，因未經(jīng)允許將為李女士理發(fā)的視頻發(fā)布在平臺(tái)上推廣引流，引來(lái)官司。廣西貴港市港北區(qū)人民法院認(rèn)定小華侵犯消費(fèi)者肖像權(quán)。

剪發(fā)被4部手機(jī)對(duì)著直播，發(fā)現(xiàn)后要求停止還被說(shuō)“落伍”；在健身房的私教課中，未經(jīng)同意就被教練直播拍攝；去餐廳吃飯被商家拍攝并上傳到網(wǎng)上，就餐過(guò)程被人在線“圍觀”……

如今，隨著線上線下消費(fèi)場(chǎng)景加速融合，消費(fèi)者一不小心就“被直播”的現(xiàn)象普遍。一些商家在未經(jīng)允許的情況下，便對(duì)真實(shí)消費(fèi)場(chǎng)景進(jìn)行直播、拍攝，以此營(yíng)銷引流。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，侵犯消費(fèi)者肖像權(quán)、隱私權(quán)出現(xiàn)了新的表現(xiàn)形式，“被直播”就是其中一種。民法典規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，法律另有規(guī)定的除外?！氨恢辈ァ毙袨椴粌H可能侵犯肖像權(quán)，還可能泄露消費(fèi)者的面部、行蹤等敏感隱私信息，從而帶來(lái)諸多不確定的風(fēng)險(xiǎn)。

今年3·15國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日，江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)聯(lián)合江蘇省高級(jí)人民法院，發(fā)布《2023年度全省消費(fèi)維權(quán)典型案例》。其中一起案例明確，“未經(jīng)同意公開消費(fèi)者視頻，侵犯肖像權(quán)需要承擔(dān)責(zé)任”。

在該案中，造型師孫某拍攝了和葉某溝通發(fā)型、理發(fā)的過(guò)程，并將其上傳至網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行宣傳。葉某訴至法院，要求孫某賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金等損失。法院認(rèn)為，孫某的行為構(gòu)成對(duì)葉某肖像權(quán)的侵害，遂判決孫某道歉并賠償精神損害撫慰金1000元等損失。

各地多起涉“被直播”典型案例的發(fā)布，體現(xiàn)了民法典加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)保護(hù)的立法宗旨，也有利于增強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的全面保護(hù)。通過(guò)判決的釋法說(shuō)理，提醒商家守好營(yíng)銷邊界，遵循知情同意的基本準(zhǔn)則，也引導(dǎo)消費(fèi)者理性維權(quán)，勇于對(duì)侵害個(gè)人肖像權(quán)的行為說(shuō)“不”。