本報(bào)訊 （記者張嬙）如果網(wǎng)約車發(fā)生交通事故導(dǎo)致無(wú)法營(yíng)運(yùn)，損失應(yīng)該誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？日前，山東省青島市即墨區(qū)法院發(fā)布這樣一起案例，法官根據(jù)車輛所有人購(gòu)買保險(xiǎn)簽訂的條款，判決網(wǎng)約車司機(jī)停運(yùn)損失應(yīng)由事故責(zé)任方車主負(fù)責(zé)。

據(jù)悉，崔某從事網(wǎng)約車工作并辦理了營(yíng)運(yùn)所需的相關(guān)資質(zhì)。2023年11月，孫某駕駛小型汽車與崔某駕駛的網(wǎng)約車發(fā)生碰撞，造成兩車受損。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，孫某負(fù)事故全部責(zé)任，崔某無(wú)責(zé)任。

事故導(dǎo)致崔某的車輛需要維修8天。孫某為其車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因雙方對(duì)停運(yùn)損失的賠償事宜協(xié)商未果，崔某將孫某和孫某的保險(xiǎn)公司訴至青島市即墨區(qū)法院，要求賠償其停運(yùn)損失2400元。孫某對(duì)停運(yùn)損失不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償。

法院審理認(rèn)為，崔某駕駛其車輛從事網(wǎng)約車工作，并辦理了網(wǎng)絡(luò)營(yíng)運(yùn)所需的相關(guān)資質(zhì)，有權(quán)主張因事故導(dǎo)致的合理停運(yùn)損失。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定及條款約定，停運(yùn)損失屬于間接損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍；商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)條款約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使任何單位或者個(gè)人停業(yè)、停駛等造成的損失及其他各種間接損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。

保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)足以證明其對(duì)免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)，投保人知悉免責(zé)條款并簽字蓋章確認(rèn)。所以，崔某的停運(yùn)損失應(yīng)由孫某賠償。根據(jù)網(wǎng)約車收入情況，最終法院酌定支持孫某賠償崔某停運(yùn)損失2400元。

法官認(rèn)為，網(wǎng)約車司機(jī)屬于新興就業(yè)群體，車輛是網(wǎng)約車司機(jī)賴以生存的工具，屬于營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，其停運(yùn)損失雖是間接損失，但只要合理合法同樣能得到法律支持。商業(yè)險(xiǎn)是否賠付應(yīng)以保險(xiǎn)合同約定為準(zhǔn)，如果保險(xiǎn)公司就停運(yùn)損失的條款對(duì)投保人作出了提示和明確說(shuō)明，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。此種情況下，停運(yùn)損失應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。

法官提醒，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條也明確，因道路交通事故造成相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。