勞動者在工作中，因為承擔職責之外的工作不幸受傷后去世，意外傷害保險該不該賠？

近日，北京市東城區(qū)人民法院審結(jié)一起意外傷害保險合同糾紛案件。保險公司以勞動者從事職責范圍以外的工作、已改變投保時的工種為由拒賠，法院最終判決認定該理由不成立，保險公司應(yīng)支付賠償金。

【案情介紹】

鄭某所在公司長年外派其至海外一處施工工地工作，擔任管理職務(wù)。鄭某的妻子為其投保了意外傷害保險，保險限額10萬元。2024年6月，鄭某在工地臨時進行焊接作業(yè)時，焊渣掉入事故池中導(dǎo)致沼氣爆炸，致使鄭某燒傷，事發(fā)當日，鄭某先在事故當?shù)蒯t(yī)院急救，后又轉(zhuǎn)運回國內(nèi)某醫(yī)院救治，但最終搶救無效去世。鄭某所在公司為其出具了《在職證明》，證明鄭某擔任工程部項目經(jīng)理職務(wù)。

理賠過程中，保險公司委托了公估公司出具《公估報告》，該報告亦認定鄭某在公司擔任工程部項目經(jīng)理職務(wù)，是固定崗位和工種，但實際出險時在從事焊接工作，認為鄭某發(fā)生意外時從事的具體工作的職業(yè)類別超過了承保職業(yè)類別。保險公司據(jù)此出具了《拒賠通知》。鄭某的繼承人訴至法院，要求保險公司支付賠償金10萬元。

【庭審過程】

保險公司稱，鄭某為管理人員，經(jīng)查詢也沒有焊工資質(zhì)，鄭某在案涉事故發(fā)生時進行焊接操作，其所從事的職業(yè)工種，不屬于且遠超出保險公司承保的職業(yè)類別，不符合給付條件。根據(jù)保險責任條款，鄭某在從事高于承保職業(yè)類別的其他工種時，或者職業(yè)工種的危險性增加的，應(yīng)當以書面形式通知保險公司，鄭某未依約通知，顯屬違約，應(yīng)自行承擔不利后果。

東城法院經(jīng)審理認為，一方面，鄭某作為管理人員，職業(yè)類別并非焊工，案涉事故本身屬于意外事件，事故中鄭某的行為并不導(dǎo)致其本身的職業(yè)類別發(fā)生改變，不能當然理解為改變了其從事的職業(yè)或者工種。保險條款中明確約定，變更職業(yè)或工種應(yīng)在10日內(nèi)以書面形式告知，表明該變更不是臨時的、偶發(fā)的、應(yīng)急的工作內(nèi)容變化，而應(yīng)該是指長期的、穩(wěn)定的工作調(diào)整，比如從管理崗位變更為焊接工等，同時勞動合同、工資待遇等也應(yīng)發(fā)生變動，但事發(fā)時鄭某系臨時承擔的工作，其職業(yè)類別并未發(fā)生變化。

另一方面，保險公司既未舉證證明在投保過程中曾對鄭某的具體工作內(nèi)容進行過核實，亦未舉證證明曾明確告知過承保范圍內(nèi)職業(yè)類型的具體情形，或明確告知過被保險人變更職業(yè)或工種將導(dǎo)致免賠的相關(guān)條款，未履行保險法規(guī)定的提示說明義務(wù)。

【審判結(jié)果】

法院認為，鄭某受傷，屬于案涉意外傷害保險的保險范圍，被告保險公司應(yīng)當依據(jù)約定支付保險金。

【以案說法】

我國保險法第十七條規(guī)定，保險人對免責條款負有明確提示及充分說明的法定義務(wù)，未履行該義務(wù)的條款不產(chǎn)生效力。

偶然性、臨時性的工作調(diào)整不屬于實質(zhì)風險增加范疇，若機械套用格式條款拒絕賠付，既違背保險制度分散風險的初衷，亦損害普通勞動者對保險保障的合理信賴。比如辦公室文員，在突然遇到辦公室電燈故障的情況時，幫助維修電燈卻遭遇意外，若認為其臨時的行為改變了職業(yè)工種，從事了電工的工作，從而不屬于保險承保范圍，明顯不符常情。

該案審理法官李國平表示，保險的價值在于風險共擔，既需要投保人履行如實告知義務(wù)，也需要保險公司以清晰、易懂的方式保障投保人的知情權(quán)。對于投保人而言，若工作崗位、工作內(nèi)容發(fā)生重要變化，應(yīng)當主動向保險公司告知，避免因信息不對稱影響后續(xù)理賠。對于保險公司而言，須根據(jù)保險法規(guī)定，對免除責任的條款進行顯著標識、明確解釋，不能以格式條款代替充分告知義務(wù)。