本報訊 （記者吳鐸思）超出實習(xí)范疇可能被認定為建立勞動關(guān)系。日前，新疆烏魯木齊市中級人民法院終審判決，烏魯木齊某公司雖與木某簽訂實習(xí)協(xié)議，但實際履行超出實習(xí)范疇，雙方存在勞動關(guān)系。

2023年6月，烏魯木齊某公司與新疆某學(xué)院及木某簽訂《崗位實習(xí)三方協(xié)議》，約定木某自2023年6月10日至2023年12月31日在烏魯木齊某公司進行崗位實習(xí)。

2023年12月，三方另行簽訂第二份《崗位實習(xí)三方協(xié)議》，約定實習(xí)期延續(xù)至2024年6月30日。學(xué)院出具書面證明，確認木某系該校2024屆應(yīng)屆畢業(yè)生，實習(xí)期為2023年6月10日至2024年6月30日，并于2024年6月18日正式畢業(yè)。

木某自2023年6月10日起在烏魯木齊從事高平臺主操手工作，公司通過部門負責(zé)人私人賬戶按月向木某支付報酬，每月2000元至3000余元不等。木某接受公司考勤管理，工作期間未請休假，其工作群昵稱標注為崗位名稱，未體現(xiàn)實習(xí)生身份。

2024年1月2日，木某在工作過程中被傳送帶夾傷左手，經(jīng)送醫(yī)診斷為左手中指毀損傷并行手術(shù)。木某受傷后未再返回工作崗位。

木某為確認勞動關(guān)系，向烏魯木齊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（頭屯河區(qū)）勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。

仲裁委裁決該公司與木某2024年1月2日存在勞動關(guān)系。公司不服，向烏魯木齊市頭屯河區(qū)人民法院提起訴訟。

一審法院認為，木某在烏魯木齊某公司處從事高平臺主操手工作時，其實際履行超出實習(xí)范疇。

木某按月領(lǐng)取固定報酬，公司對木某進行日常考勤、任務(wù)分配等。公司提交的《崗位實習(xí)三方協(xié)議》約定實習(xí)報酬為3000元~4500元，但實際支付金額與協(xié)議不符，且未按實習(xí)管理規(guī)范為木某安排實習(xí)指導(dǎo)教師或制定實習(xí)計劃。木某的“實習(xí)報告”無簽字及時間標注，真實性無法核實，且其內(nèi)容與木某實際從事的高強度、全職化工作相悖。法院判決：該公司與木某在2024年1月2日存在勞動關(guān)系。

該公司不服，向烏魯木齊中級人民法院提起上訴。

二審法院認為，木某雖未畢業(yè)，但其亦為勞動力市場的自由勞動者。學(xué)校與該公司、木某簽訂協(xié)議時，目的是為了保障學(xué)生的就業(yè)。木某通過崗位實習(xí)的方式獲得就業(yè)，客觀上作出了與該公司建立勞動關(guān)系的意思表示，其行為與大學(xué)生未完成學(xué)業(yè)時的勤工助學(xué)行為顯然并非同一性質(zhì)。

法院還認為，木某獨立從事高平臺主操手工作，系業(yè)務(wù)主要操作人，該工作系該公司的業(yè)務(wù)組成部分。同時，木某按月領(lǐng)取工資，工資發(fā)放標準與公司其他員工標準一樣，且報酬數(shù)額與工作量掛鉤（計件工資），其工資發(fā)放具有連續(xù)性及規(guī)律性，故木某的情形不屬于勤工助學(xué)或?qū)嵙?xí)，而應(yīng)屬于就業(yè)。

最終，法院駁回上訴，維持原判。