閱讀提示

外賣平臺“優(yōu)選騎手”在配送中遭遇車禍?zhǔn)軅?，平臺合作商為其申請了職業(yè)傷害認(rèn)定，但騎手認(rèn)為，自己接受平臺管理，對是否接單、接單內(nèi)容并無實質(zhì)自主決定權(quán)，要求確認(rèn)勞動關(guān)系，認(rèn)定工傷。

都是“趕時間的人”，可外賣騎手的身份有所不同。有的為“眾包騎手”，可自主接單，在某一時段自由配送；有的為“優(yōu)選騎手”，必須接受平臺派送指令，收入由平臺工資和訂單配送費構(gòu)成。雖然騎手類型不同，但可能都面臨“身份認(rèn)定”的困惑。

近日，江蘇省蘇州市中級人民法院對一起“優(yōu)選騎手”與某外賣平臺合作商的確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛作出二審判決，認(rèn)定騎手與平臺企業(yè)存在事實用工關(guān)系。

“優(yōu)選騎手”受傷后引發(fā)身份困惑

2021年6月，有一份日常工作的小陽（化名）出于多賺一份錢的考慮，注冊成為某外賣平臺“眾包騎手”，閑暇時騎著電動車穿梭于大街小巷，每天隨自己的時間決定跑幾單，大概能賺幾十元錢，“很自由，想接單就接單，不想干就不干”。

2022年7月，小陽辭去正式工作，加入平臺合作商的“優(yōu)選計劃”，成為一名“優(yōu)選騎手”。他的日收入漲到300余元，但同時，手機(jī)里多了幾個打卡群，每天被各種數(shù)據(jù)指標(biāo)追著跑：高峰期至少完成5單、請假至少提前1周報備、各項考核指標(biāo)必須達(dá)標(biāo)……

沒想到的是，成為“優(yōu)選騎手”不到1個月，小陽在送餐途中遭遇車禍導(dǎo)致骨折，構(gòu)成九級傷殘。平臺合作商為其申請了職業(yè)傷害認(rèn)定。領(lǐng)到5萬余元一次性傷殘補(bǔ)助金后，小陽認(rèn)為自己應(yīng)該認(rèn)定工傷，“要打卡、有考核，這不就是正兒八經(jīng)地上班嗎，受傷為何不能算工傷？”他一打聽得知，如果認(rèn)定工傷，自己至少能拿到10余萬元的賠償。

小陽于是申請仲裁，要求確認(rèn)勞動關(guān)系。仲裁未予支持。他又訴至法院，獲得一審判決支持。平臺合作商不服，向蘇州市中級人民法院提起上訴。

法院認(rèn)定平臺企業(yè)存在用工事實

二審期間，蘇州市中級人民法院首先對不同騎手之間的區(qū)別予以查明，“眾包騎手”和“優(yōu)選騎手”在注冊方式、派單方式、管理方式以及薪資構(gòu)成及結(jié)算上都存在明顯差異。

“比如，平臺向‘眾包騎手’派單，騎手可選擇接單或不接單，一經(jīng)確認(rèn)接單，即應(yīng)如約完整履行，薪酬結(jié)算也根據(jù)配送完成情況計算；‘優(yōu)選騎手’必須先加入‘優(yōu)選計劃’，短期不能隨意退出，對平臺派單騎手不可無故拒絕，相關(guān)管理考核也非常嚴(yán)格，一旦未能完成計劃要求，就會恢復(fù)為‘眾包騎手’?！碧K州市中級人民法院勞動法庭庭長沈軍芳說。

法官審理認(rèn)為，勞動者主張與平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)存在勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實，綜合考慮勞動者對工作時間及工作量的自主決定程度、勞動過程受管理控制程度、勞動者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動紀(jì)律和獎懲辦法、勞動者工作的持續(xù)性、勞動者能否決定或者改變交易價格等因素，依法作出相應(yīng)認(rèn)定。對于存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定存在勞動關(guān)系。

“就本案而言，平臺用工合作企業(yè)對小陽形成支配性勞動管理。”沈軍芳說，“結(jié)合小陽與‘優(yōu)選騎手’隊長的微信聊天記錄分析，加入‘優(yōu)選計劃’后，小陽接受隊長的日常工作管理，包括排班調(diào)休，以及隊長根據(jù)‘優(yōu)選計劃’介紹及申請要求，對小陽在線時長、高峰期在線時長、配送訂單數(shù)量、準(zhǔn)時率、完成率等均有明確要求，隊長的上述行為屬于代表案涉公司履行職務(wù)行為，其管理行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由用人公司承擔(dān)?！?/p>

沈軍芳表示，上述管理事實足以體現(xiàn)小陽在提供勞動過程中，對于是否接單、何時接單、接單內(nèi)容并無實質(zhì)自主決定權(quán)，日常工作接受公司的管理指揮與支配約束，雙方之間具有明顯管理與被管理的關(guān)系，且上述公司對小陽的管理具有明顯支配性特征。

綜上，法院認(rèn)定，案涉平臺合作公司對小陽形成支配性勞動管理，且小陽就所提供勞動對用人公司具有明顯的經(jīng)濟(jì)依賴屬性，符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，于是判決雙方之間存在勞動關(guān)系。

小陽也于本案生效后表示，其在勞動關(guān)系確認(rèn)后，將向人社部門申請撤銷新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害認(rèn)定，重新按照工傷申報流程進(jìn)行工傷認(rèn)定以及工傷等級鑒定。

賦予新就業(yè)形態(tài)勞動者救濟(jì)選擇權(quán)

本案二審的另一個爭議焦點是，小陽在確認(rèn)新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害后能否再主張確認(rèn)勞動關(guān)系并申報工傷？

法院認(rèn)為，新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害的確認(rèn)，是為了保障遭受職業(yè)傷害的新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，加強(qiáng)職業(yè)傷害預(yù)防，分散平臺企業(yè)的職業(yè)傷害風(fēng)險；工傷的確認(rèn)，則是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險。

沈軍芳告訴記者，實踐中，平臺企業(yè)為通過平臺注冊并接單，以平臺名義提供出行、外賣、即時配送和同城貨運等勞動并獲得報酬或者收入的新就業(yè)形態(tài)勞動者繳納職業(yè)傷害保障費，上述平臺全員參保模式，系以平臺訂單總量作為依據(jù)，而非新就業(yè)形態(tài)勞動者個體依據(jù)法律關(guān)系參保，由此可能產(chǎn)生新就業(yè)形態(tài)勞動者申請職業(yè)傷害確認(rèn)和工傷認(rèn)定發(fā)生競合的情形。

“當(dāng)出現(xiàn)新就業(yè)形態(tài)勞動者申請職業(yè)傷害確認(rèn)和工傷認(rèn)定發(fā)生競合的情形時，應(yīng)當(dāng)賦予新就業(yè)形態(tài)勞動者救濟(jì)選擇權(quán)。”沈軍芳表示，本案中，小陽雖經(jīng)申報被確認(rèn)為新就業(yè)形態(tài)勞動者職業(yè)傷害，但不足以據(jù)此認(rèn)定其無權(quán)再訴請確認(rèn)其與案涉公司之間存在勞動關(guān)系進(jìn)而申請工傷認(rèn)定。

“在申請職業(yè)傷害確認(rèn)和工傷認(rèn)定發(fā)生競合時，如平臺企業(yè)、平臺用工企業(yè)與勞動者之間存在事實勞動關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)堅持事實優(yōu)先原則，賦予新就業(yè)形態(tài)勞動者選擇職業(yè)傷害保障救濟(jì)或工傷保險救濟(jì)的權(quán)利，但基于同一事故傷害最終不得同時享受工傷待遇和職業(yè)傷害保障待遇?！鄙蜍姺颊f。