本報(bào)訊（記者龐慧敏）隨著依托平臺(tái)就業(yè)的配送員、網(wǎng)約車(chē)司機(jī)等新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的數(shù)量大幅增加，與之相關(guān)的新類(lèi)型法律問(wèn)題也逐漸增多。近日，一起配送員在工作中猝死、保險(xiǎn)公司以“既往癥”為由拒賠的案例，牽出了背后涉及的法律問(wèn)題。

2022年6月1日，黃某入職廣西天等某公司從事貨物配送工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。同年10月13日，該公司作為投保人，為黃某向某保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)。次日，黃某在配送途中被路人發(fā)現(xiàn)神志不清摔倒在地，經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效死亡。司法鑒定意見(jiàn)顯示，黃某系因高血壓性心臟病并發(fā)小腦及腦干出血導(dǎo)致猝死。

天等某公司隨后向保險(xiǎn)公司報(bào)案。保險(xiǎn)公司以黃某死亡不屬于意外事故、系既往癥（高血壓、腦溢血）引發(fā)猝死為由，拒絕賠償。黃某家屬遂將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金80萬(wàn)元。

法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)于保險(xiǎn)合同上的格式條款沒(méi)有向投保人盡到明確的提示和說(shuō)明義務(wù)；保險(xiǎn)合同特別約定中的“既往癥”的定義缺乏具體明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人黃某在投保前曾患過(guò)或知道自己患有保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中的“既往癥”。據(jù)此，法院判決某保險(xiǎn)公司支付黃某家屬保險(xiǎn)賠償金80萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)及格式條款提供方，應(yīng)當(dāng)對(duì)“既往癥”等免責(zé)事由作出清晰、準(zhǔn)確的界定，并向投保人進(jìn)行充分提示和說(shuō)明。人民法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，嚴(yán)格審查“既往癥”免責(zé)條款的效力，有助于防止保險(xiǎn)公司通過(guò)模糊表述規(guī)避保險(xiǎn)責(zé)任，維護(hù)保險(xiǎn)合同的誠(chéng)信基礎(chǔ)，切實(shí)保障消費(fèi)者合法權(quán)益。