本報(bào)訊 （記者吳鐸思 通訊員肖君）近日，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院就一起勞動(dòng)爭議上訴案作出終審判決。二審法院經(jīng)審理，部分支持勞動(dòng)者龍某的上訴請求，認(rèn)定烏魯木齊某公司應(yīng)支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)44646.96元，并對一審判決的其他事項(xiàng)予以維持或調(diào)整。

龍某于2018年9月10日入職該公司，雙方簽訂了期限至2020年9月9日的勞動(dòng)合同，期滿后未再續(xù)簽書面合同，龍某于2024年7月26日離職。雙方就離職原因、勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葐栴}產(chǎn)生爭議。

龍某向?yàn)豸斈君R市天山區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)2021年9月10日后雙方存在無固定期限勞動(dòng)合同，確認(rèn)該公司解除勞動(dòng)關(guān)系違法，并要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金89293.92元等相關(guān)事項(xiàng)。該公司也提起訴訟，請求法院判令其無須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用。

一審法院經(jīng)審理，判決公司支付龍某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37680元，并支付龍某2023年度未休年休假工資2887.35元和財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)1100.95元，駁回龍某的其他訴訟請求，駁回公司關(guān)于不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求。

龍某與公司均提起上訴。龍某主張系公司違法解除，并提交了微信、釘釘聊天記錄作為證據(jù)。公司則主張龍某系自行離職。法院認(rèn)為，龍某提交的聊天記錄不足以證明公司違法解除，該公司也未能提供充分證據(jù)證明是龍某主動(dòng)提出的辭職。二審法院認(rèn)定，應(yīng)視為由用人單位提出，經(jīng)協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位提出并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。二審法院據(jù)此認(rèn)定公司應(yīng)向龍某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但糾正了一審法院以稅后實(shí)發(fā)工資為基數(shù)的做法，判決公司應(yīng)支付龍某解除勞動(dòng)關(guān)系6個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金44646.96元，同時(shí)應(yīng)支付龍某未休年休假工資2887.35元、保全申請費(fèi)1100.95元，駁回龍某其他訴訟請求。

本案二審判決明確了勞動(dòng)爭議中解除原因舉證責(zé)任的分配規(guī)則，即在雙方均無法充分證明解除原因時(shí)，可視為用人單位提出協(xié)商一致解除。同時(shí)，判決重申了計(jì)算解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，應(yīng)以勞動(dòng)者離職前十二個(gè)月的應(yīng)發(fā)（稅前）平均工資為基數(shù)。