本報訊（記者陳丹丹）制定績效和考核方案屬于用工自主權(quán)，但用人單位能單方調(diào)高績效標(biāo)準(zhǔn)嗎？近日，北京市平谷區(qū)人民法院審理了這樣一起案件，判決認(rèn)定“公司單方面調(diào)整績效方案，缺乏正當(dāng)性”。

趙某于2014年入職某公司擔(dān)任銷售經(jīng)理，工資結(jié)構(gòu)為“基本工資+績效工資”，績效工資與銷售任務(wù)達(dá)成率掛鉤。2021年5月，公司與趙某協(xié)商解除勞動合同未果，隨后單方面推行新的績效方案，規(guī)定員工完成任務(wù)不足80%的，績效工資為0。趙某表示反對，公司則認(rèn)為趙某不服從管理，對其進(jìn)行告誡。

自2021年6月起，公司大幅調(diào)高趙某月度銷售任務(wù)，趙某每月都無法達(dá)到80%的完成率，績效工資因此“歸零”，月收入大幅下跌。在多次溝通無果后，趙某提出解除勞動合同，要求公司支付工資差額、未休年假工資及經(jīng)濟補償金。公司稱，調(diào)整績效屬于企業(yè)用工自主權(quán)，不應(yīng)支付經(jīng)濟補償。

法院認(rèn)為，績效工資機制調(diào)整屬勞動合同的重大變更，公司須與勞動者協(xié)商一致。公司單方面調(diào)整績效方案缺乏正當(dāng)性。調(diào)整后，趙某所在部門所有銷售員均無法完成任務(wù)，銷售任務(wù)設(shè)置明顯不合理。公司按照其單方制定的績效工資方案和銷售任務(wù)確定趙某勞動報酬并不合理，應(yīng)按照其此前的平均工資水平補足差額。同時，公司存在未足額支付勞動報酬的過錯行為，趙某據(jù)此提出解除勞動合同符合法律規(guī)定，有權(quán)要求公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。

最終，法院判決公司支付趙某2021年5月至7月工資差額1.3萬余元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金6.2萬余元。二審維持原判。