在貨物運(yùn)輸領(lǐng)域，車(chē)輛掛靠現(xiàn)象并不少見(jiàn)。有的人買(mǎi)了貨車(chē)，但因沒(méi)有國(guó)家道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，只能將貨車(chē)登記在有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的單位名下接單干活。這樣的情況就被稱(chēng)為“掛靠”。有的車(chē)主在找到掛靠單位后，會(huì)雇傭司機(jī)來(lái)運(yùn)輸貨物。如果受雇司機(jī)在路上出了交通事故受傷，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任？近日，北京市通州區(qū)人民法院審理了一起相關(guān)案件, 判決由涉案車(chē)輛的掛靠單位來(lái)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

【案情回顧】

曹某買(mǎi)了貨車(chē)后，因沒(méi)有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，將涉案貨車(chē)掛靠在一家公司名下，之后雇傭白某當(dāng)貨車(chē)司機(jī)，負(fù)責(zé)日常貨物運(yùn)輸。

一天，白某駕駛涉案貨車(chē)途中發(fā)生交通事故，身體受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，白某在這起事故中無(wú)責(zé)。事后，白某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)定該公司對(duì)白某所受傷害承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

公司一方不服，訴至法院，認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，原因在于自己與受傷員工不存在勞動(dòng)關(guān)系，且曹某未以該公司名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)而是自主對(duì)外經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。

當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，該公司是白某發(fā)生交通事故的涉案車(chē)輛的掛靠單位，應(yīng)對(duì)白某所受傷害承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

【庭審過(guò)程】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，白某受到的事故傷害屬于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的被掛靠單位應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的情形，應(yīng)認(rèn)定由被掛靠人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

本案中，白某雖然與所掛靠公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，但是白某所受傷害可以依據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定該公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此，法院對(duì)該公司的主張未予采納，判決駁回原告該公司的訴訟請(qǐng)求。

【判決結(jié)果】

法院一審判決，由被掛靠公司對(duì)司機(jī)白某所受傷害承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

一審判決后，雙方均未提出上訴，現(xiàn)判決已生效。

【以案說(shuō)法】

被掛靠公司擔(dān)責(zé)后有權(quán)追償

被掛靠公司與受傷勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)關(guān)系，為何被判擔(dān)責(zé)？北京市通州區(qū)人民法院法官助理戴婧婧解析了其中緣由——雖然《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，申請(qǐng)工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料，但這只是一般情況，如果法律、法規(guī)及司法解釋另有規(guī)定，那么社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定工傷時(shí)，不一定以勞動(dòng)者和用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。

掛靠關(guān)系便是其中一種例外情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第五項(xiàng)對(duì)一般規(guī)定作了相應(yīng)補(bǔ)充：存在個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)的情形時(shí)，被掛靠單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。

該案中，掛靠人不以被掛靠公司名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，被掛靠公司是否就不用承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任？

如果個(gè)人掛靠了其他單位，但仍以個(gè)人名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，能否就此免除被掛靠人的工傷保險(xiǎn)責(zé)任？答案是否定的。據(jù)法官介紹，從工傷保險(xiǎn)的社會(huì)保障本質(zhì)來(lái)看，工傷保險(xiǎn)制度是維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的重要手段，強(qiáng)調(diào)對(duì)因工受傷的勞動(dòng)者及其家人基本生活需求的保障。與用人單位相比，勞動(dòng)者往往處于弱勢(shì)地位，需要給予一定程度的傾斜保護(hù)。從被掛靠人權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)的角度分析，掛靠人雖然不以被掛靠人的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，但是被掛靠人向掛靠人收取掛靠費(fèi)，應(yīng)與掛靠人共同承擔(dān)經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

值得注意的是，被掛靠人此時(shí)承擔(dān)的是替代責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第二款規(guī)定，本案被掛靠公司承擔(dān)了白某工傷保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)向作為實(shí)際雇主和受益人的掛靠人追償。