利誘競爭對手公司的在職員工為其完成同業(yè)設(shè)計(jì)項(xiàng)目，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？記者近日從廣州知識產(chǎn)權(quán)法院獲悉，該院一審的一起相關(guān)案件，日前由廣東省高級人民法院（以下簡稱“廣東高院”）二審審結(jié)，明確利誘對手員工“兼職”構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

【案情回顧】

郭某、龔某曾分別就職于廣州力某公司及其關(guān)聯(lián)公司。入職時(shí)，二人均與公司簽訂了《勞動合同書》及《保密承諾書》，其中約定了保守商業(yè)秘密、禁止在外兼職等義務(wù)。

郭某、龔某離職后，共同創(chuàng)立了廣州山某公司，從事與廣州力某公司相似的業(yè)務(wù)。

2022年4月，廣州力某公司經(jīng)案外人舉報(bào)及內(nèi)部自查發(fā)現(xiàn)，2020年至2022年期間，郭某、龔某以廣州山某公司名義承接多個(gè)布展設(shè)計(jì)項(xiàng)目。

與此同時(shí)，二人還聯(lián)絡(luò)了廣州力某公司的20余名在職員工，利誘其披露公司的圖紙、設(shè)計(jì)方案等內(nèi)部資源，并利用這些員工完成設(shè)計(jì)圖紙繪制等工作。

廣州力某公司認(rèn)為，涉案圖紙和設(shè)計(jì)方案等信息構(gòu)成技術(shù)秘密，郭某等被告的上述行為違反了反不正當(dāng)競爭法中的相關(guān)規(guī)定，涉嫌侵犯其技術(shù)秘密并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

據(jù)此，廣州力某公司訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

【庭審過程】

被告辯稱，涉案圖紙等信息僅為布局、效果的平面或動態(tài)展示，不承載任何技術(shù)內(nèi)容。依據(jù)該圖紙建成的某會議中心早已對外開放，相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人員能夠輕松復(fù)制該場館的設(shè)計(jì)框架及細(xì)節(jié)信息。因此，涉案圖紙等信息不構(gòu)成技術(shù)秘密。

此外，被告認(rèn)為，其雖存在委托廣州力某公司個(gè)別工作人員“接私活”的情況，但該行為僅屬朋友間的幫助行為，內(nèi)容限于幫忙繪圖或查看工地施工情況，并未要求上述工作人員為其竊取廣州力某公司的工作成果。因此，被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案圖紙具有實(shí)用性，可以帶來經(jīng)濟(jì)效益，符合商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件價(jià)值性要求，但不符合秘密性和保密性的要求，不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的商業(yè)秘密。

因此，對于廣州力某公司提出的被告侵犯其技術(shù)秘密的主張，法院未予支持。

在被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭問題上，一審法院認(rèn)定被告的被訴行為違反了反不正當(dāng)競爭法相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

【判決結(jié)果】

一審法院最終酌定被告賠償廣州力某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支30萬元。一審判決后，廣州力某公司以一審法院確定的賠償金額過低為由，提起上訴。被告則堅(jiān)持認(rèn)為被訴行為屬于正常的市場交易行為，未擾亂市場競爭秩序，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，同樣提起上訴。廣東高院二審駁回各方的上訴請求，維持一審判決。

【以案說法】

該案一審承辦法官韋曉云表示，被告利誘原告20余名在職員工“兼職”為其完成10余個(gè)同業(yè)設(shè)計(jì)項(xiàng)目，侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長，涉及原告員工人數(shù)多，影響范圍廣。

此外，被告以較低的成本和風(fēng)險(xiǎn)，讓原告員工在享受著原告的薪金待遇的同時(shí)，卻為被告謀利益，既貶損了原告的競爭優(yōu)勢地位，又獲取了原告的競爭資源，導(dǎo)致競爭優(yōu)勢的非正當(dāng)轉(zhuǎn)移。

法官表示，對此行為若不加以規(guī)制，將嚴(yán)重打擊建筑裝飾裝修設(shè)計(jì)企業(yè)自主培養(yǎng)人才的積極性，損害該行業(yè)公平、有序的市場競爭秩序，此種后果顯然不利于該行業(yè)的健康發(fā)展，亦會影響廣大消費(fèi)者基于優(yōu)質(zhì)設(shè)計(jì)服務(wù)所享有的社會福利。