兩年間提起涉勞動(dòng)爭(zhēng)議類案件24起，涉訴公司18家，工作時(shí)間最短的僅幾天……日前，北京市第一中級(jí)人民法院通報(bào)該院涉小微企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理情況和典型案例，披露了其中一起涉不誠(chéng)信訴訟案件。

2024年9月1日，羅某入職某公司擔(dān)任項(xiàng)目保安。9月21日，該公司以羅某在崗時(shí)存在不良行為，違反公司紀(jì)律為由解除勞動(dòng)合同。羅某不予認(rèn)可，要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，并主張2024年9月23日至2025年9月16日訴訟期間工資38萬余元。

法院查明，2024年至2025年間，羅某在北京法院共涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議類案件24起，涉訴的保安類公司18家。羅某在上述公司工作幾日至幾十日不等，離職后提起仲裁、訴訟，要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同并支付訴訟期間工資。

法院認(rèn)為，該公司提交的違紀(jì)照片臉部特征不清晰，不能確定為羅某本人，公司解除依據(jù)不足，因此認(rèn)定違法解除。

關(guān)于雙方勞動(dòng)合同是否能夠繼續(xù)履行，法院認(rèn)為，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間尚短，未形成長(zhǎng)期穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系；公司亦表示羅某所在的保安項(xiàng)目已經(jīng)撤場(chǎng)，其所在崗位已取消，不同意繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；經(jīng)查，羅某在另案中主張其于2024年10月入職案外公司，要求與案外公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，且羅某離開崗位的時(shí)間較長(zhǎng)，在短時(shí)間內(nèi)頻繁更換用人單位并存在多起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。可見，雙方勞動(dòng)合同在事實(shí)上處于不能繼續(xù)履行的狀態(tài)，羅某的主觀意圖并非在建立長(zhǎng)期穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上通過工作獲取正常勞動(dòng)報(bào)酬。

因此，對(duì)羅某要求與涉案公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同并支付工資的請(qǐng)求，法院不予支持。

“實(shí)踐中，個(gè)別勞動(dòng)者專門挑選用工管理不規(guī)范的小微企業(yè)入職，利用企業(yè)管理疏漏與制度缺失，通過故意不簽書面勞動(dòng)合同、‘泡病假’、消極怠工、頻繁跳槽等手段，提出辭職或迫使企業(yè)對(duì)其作出辭退處理后，進(jìn)行索賠牟利。”北京市第一中級(jí)人民法院民六庭庭長(zhǎng)陳都分析說，“其主觀意圖并非在與企業(yè)建立長(zhǎng)期穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過工作獲取正常勞動(dòng)報(bào)酬?！?/p>

陳都表示，以維權(quán)之名行“碰瓷”之實(shí)，不僅會(huì)加重守法企業(yè)經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)，還會(huì)擾亂用工市場(chǎng)秩序、破壞營(yíng)商環(huán)境。司法裁判通過駁回勞動(dòng)者的不當(dāng)訴求，依法規(guī)制勞動(dòng)“碰瓷”現(xiàn)象。今年最高人民法院工作報(bào)告中也提到，規(guī)制頻繁“閃辭”以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償牟利的勞動(dòng)“碰瓷”，支持用人單位合法處置。

“一些小微企業(yè)在招聘時(shí)往往急于用人，缺乏必要的風(fēng)險(xiǎn)防控制度?！北本┦械谝恢屑?jí)人民法院副院長(zhǎng)婁宇紅表示，這些企業(yè)容易因管理制度不完善、勞動(dòng)合同約定不明確、相關(guān)考勤與薪酬記錄缺失等原因，與個(gè)別不誠(chéng)信勞動(dòng)者引發(fā)勞動(dòng)糾紛，且在仲裁和訴訟中因“舉證不能”而處于不利地位。

婁宇紅建議，小微企業(yè)要建立基本管理制度，規(guī)范流程管理，日常用工中注意對(duì)入職登記、考勤記錄、工資表等必要流程進(jìn)行書面登記并留存證據(jù)，避免因管理粗疏承擔(dān)不利后果。同時(shí)，勞動(dòng)者要堅(jiān)持誠(chéng)信履職，據(jù)實(shí)主張權(quán)利，杜絕惡意訴訟、虛假訴訟，以誠(chéng)信方式妥善化解糾紛。