閱讀提示

法律專家表示，用人單位采用簽訂勞務(wù)合同的方式來規(guī)避勞動關(guān)系，不但有違誠實信用原則，還會引來敗訴結(jié)果，被判賠償勞動者的保險待遇、福利待遇等。

北京某車輛公司的劉平安，在工作中發(fā)生工傷事故。此前，該車輛公司沒有為他繳納醫(yī)療保險費，傷情發(fā)生后又拒絕支付醫(yī)療費等。劉平安到勞動保障部門申請工傷認定時才得知，其入職公司時簽訂的是勞務(wù)合同，無法認定與公司之間的勞動關(guān)系，因此，勞動保障部門無法受理他的申請。但是，該車輛公司的工資發(fā)放金額、時間較為固定，劉平安的工作時間、工作內(nèi)容接受該公司微信工作群內(nèi)人員的安排和管理。

在北京工會法律援助律師的幫助下，勞動仲裁認定劉平安與公司之間符合建立勞動關(guān)系的特征，支持了劉平安的仲裁請求。

公司不服，起訴至北京市大興區(qū)人民法院，在工會援助律師的幫助下，劉平安收到了公司支付的賠償款19萬元。

近日，劉平安向工會援助律師送來了“維護法律尊嚴(yán)，為民主持公道”的錦旗以示感謝。

原來是勞務(wù)派遣工

2016年4月5日，劉平安入職北京某車輛公司，擔(dān)任漆工。在職期間公司沒有給其繳納社會保險費，僅每年為其投保了人身意外險。

2023年5月，劉平安在工作時不小心摔傷，傷情較重，因未繳納醫(yī)療保險費，他承擔(dān)不起高額的醫(yī)療支出，只能請病假回家治療。

經(jīng)過幾個月的治療休養(yǎng)后，劉平安返回工作崗位。讓他沒想到的是，公司不僅拒絕支付其受傷的醫(yī)療費、護理費等開銷，而且拒絕為其安排工作，還將他趕出了公司宿舍，并以勞務(wù)用工為由拒絕承擔(dān)工傷保險責(zé)任。萬般無奈下，劉平安決定用法律武器維護自身權(quán)益。

劉平安直接前往有關(guān)部門申請工傷認定，勞動保障部門告知，由于車輛公司與其簽訂的是《聘用（勞務(wù)）合同》而非勞動合同，不符合工傷認定受理標(biāo)準(zhǔn)，因此需要在勞動仲裁確認與某車輛公司存在勞動關(guān)系后才能進行工傷認定。

2023年10月20日，劉平安申請勞動仲裁。隨后，他就近到北京市大興區(qū)總工會申請工會法律援助。劉平安的法律援助申請被審核通過后，楊冬妮律師被指派作為他的代理律師，并及時進行了約見。

在了解案情后, 楊冬妮律師協(xié)助劉平安收集和整理了《勞務(wù)（聘用）合同》、工資銀行流水、2016年至2023年期間的意外傷害保險單（電子版）、公司工作微信群聊天記錄、住院病案等案件相關(guān)證據(jù)，確定了下一步工作方案。

勞動關(guān)系得以確認

2023年11月27日在庭審現(xiàn)場，工會律師發(fā)表自己的意見：“勞務(wù)合同雙方均符合勞動用工的主體資格；《聘用（勞務(wù)）合同》內(nèi)容符合勞動合同法第十七條第一款規(guī)定的用人單位名稱、勞動者的姓名、身份證號碼、合同期限等要件；合同中明確約定乙方（劉平安）需要服從甲方管理、完成甲方要求的工作內(nèi)容、遵守甲方規(guī)章制度等；劉平安從事打磨、漆工屬于某車輛公司主營業(yè)務(wù)范圍，公司對此也認可；某車輛公司以公司賬戶每月按期向劉平安支付勞務(wù)費?！?/p>

楊冬妮進一步陳述，根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

“根據(jù)以上主要事實，結(jié)合法律規(guī)定，雙方理應(yīng)存在事實勞動關(guān)系。” 楊冬妮在庭審時說。

2023年12月25日，仲裁委下達裁決書：雖然劉平安與某車輛公司簽訂了勞務(wù)合同，但實際上劉平安接受該公司的用工管理，與該公司具有經(jīng)濟從屬性及人身依附性，符合建立勞動關(guān)系的特征。

“仲裁委最終支持了劉平安要求確認2016年4月5日至2023年10月20日期間與某車輛公司存在勞動關(guān)系的仲裁請求?！?楊冬妮告訴記者。

2024年1月8日，該公司不服仲裁裁決，起訴至法院，劉平安再次申請工會法律援助。

職工拿到19萬元賠償款

2024年3月27日，該案進行了開庭審理，經(jīng)初步舉證、質(zhì)證后，在審判長詢問下，雙方均同意進行調(diào)解。

2024年4月16日，楊冬妮律師與劉平安共同參加了審判長主持的調(diào)解工作。調(diào)解過程中，該公司仍極力否認雙方存在勞動關(guān)系的事實，以劉平安無需參與公司考勤打卡，可以自行安排工作時間為由，主張他屬于公司臨時工，并拒絕承擔(dān)用工主體責(zé)任。

楊冬妮隨即找出了公司領(lǐng)導(dǎo)在工作微信群中安排他到崗工作的通知和排班表等相關(guān)證據(jù)。楊冬妮在爭得劉平安的同意下，與某車輛公司進行了多次商議。

最終該公司同意一次性向劉平安支付調(diào)解款19萬元。劉平安在《調(diào)解書》送達后的一周內(nèi)收到了賠償款，后續(xù)治療的重擔(dān)得以緩解。

劉平安激動地告訴記者：“要是沒有工會提供法律援助，我們真是不知道如何通過法律途徑維護自己的合法權(quán)益，如今能拿到19萬元的調(diào)解款，真是感謝工會組織！”

北京市總工會法律服務(wù)中心工會勞模法律服務(wù)團成員董梅律師認為，該案為典型的名為勞務(wù)關(guān)系實為勞動關(guān)系案件。實踐中，部分用人單位在與勞動者簽訂合同時，為了減輕用人單位承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險，或者以避免為勞動者繳納社保等理由，往往選擇與勞動者簽訂勞務(wù)合同。此時如勞動者在工作過程中受傷，用人單位往往主張自己與勞動者之間為勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系，無需依照工傷的賠償標(biāo)準(zhǔn)對勞動者進行賠償。

對于勞動關(guān)系的認定，不僅僅要看雙方簽訂的合同名稱，還要考量雙方實際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。用人單位采用簽訂勞務(wù)合同的方式來規(guī)避勞動關(guān)系，不但不會得到人民法院的支持，還要賠償勞動者的保險待遇、福利待遇等，并且有違誠實信用原則。

（為保護勞動者隱私，文中劉平安為化名）