本報訊 執(zhí)行異議之訴是執(zhí)行中的爭議引發(fā)的訴訟。7月24日，最高人民法院發(fā)布六則涉財產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)行異議之訴典型案例。在其中一起案例中，法院實質(zhì)審查爭議房屋是否關(guān)乎案外人家庭正常居住生活，明確商品房消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)獲得優(yōu)先保護(hù)。

案情顯示，在阜新某投資咨詢公司與某房地產(chǎn)開發(fā)公司等民間借貸糾紛一案中，執(zhí)行法院根據(jù)當(dāng)事人申請，于2021年做出執(zhí)行裁定，查封被執(zhí)行人某房地產(chǎn)開發(fā)公司名下包括案涉房屋在內(nèi)的房產(chǎn)。

案外人韓某平、王某系夫妻。2009年，韓某平與該房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《協(xié)議書》，約定韓某平購買案涉房屋。其后，韓某平向該房地產(chǎn)開發(fā)公司支付購房款27.66萬元。

因執(zhí)行法院查封、拍賣案涉房屋，韓某平、王某提出執(zhí)行異議，請求中止對案涉房屋的執(zhí)行拍賣。執(zhí)行法院以韓某平名下有其他用于居住的房屋等為由，裁定駁回其異議請求。

韓某平、王某不服，提起執(zhí)行異議之訴。一審判決駁回原告韓某平、王某的訴訟請求。韓某平、王某不服，提起上訴。

二審法院查明，韓某平名下現(xiàn)有一套用于居住的房屋，于2003年購買，沒有電梯，位置位于郊區(qū)。韓某平、王某購買的案涉房屋屬于某重點(diǎn)小學(xué)學(xué)區(qū)，系其為子女就讀重點(diǎn)小學(xué)而購買，房屋有電梯，位于城市中心，醫(yī)院和商業(yè)配套完善，也可以改善居住環(huán)境。

二審判決認(rèn)為，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定了關(guān)于商品房消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)條件?！渡唐贩肯M(fèi)者權(quán)利保護(hù)批復(fù)》第二條對商品房消費(fèi)者的保護(hù)做了進(jìn)一步完善，沒有簡單從已購房屋數(shù)量、地域范圍等因素判斷是否屬于“以居住為目的購買房屋”，對于不違背“房住不炒”政策、符合剛性或改善型住房需求的情形，應(yīng)認(rèn)定屬于滿足生存權(quán)的合理消費(fèi)范疇，都依法予以保護(hù)。

法院認(rèn)為，本案中，案涉房屋系學(xué)區(qū)房，韓某平、王某為孩子入學(xué)而購買，并實現(xiàn)了入學(xué)目的，符合剛性住房的需求。同時，案涉房屋是位于城市中心的電梯房，醫(yī)院和商業(yè)配套完善，與位于郊區(qū)且無電梯的原有住房相比較，亦符合改善型住房的需求。韓某平、王某購買案涉房屋符合剛性和改善型住房的需求，應(yīng)屬滿足生存權(quán)的合理消費(fèi)范疇，其享有的民事權(quán)益足以排除金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。二審判決不得執(zhí)行案涉房屋。（法文）