本報(bào)訊（記者盧越）公司在上市的關(guān)鍵期遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，法院判決惡意訴訟者應(yīng)予賠償，并消除影響。最高人民法院日前發(fā)布治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟典型案例，披露了該案。

案情顯示，金某公司以靈某公司侵害其名稱為“一種混合裝置”的專利權(quán)為由，在靈某公司上市過程中提起侵權(quán)之訴，請(qǐng)求靈某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失2300萬(wàn)元。靈某公司因要承擔(dān)上市審核中的訴訟信息披露義務(wù)，暫停了上市進(jìn)程。

在起訴前，金某公司就涉案專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)作出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，但評(píng)價(jià)報(bào)告的初步結(jié)論為不符合授予專利權(quán)條件。金某公司未主動(dòng)向法院提交該報(bào)告。

靈某公司反訴金某公司利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟對(duì)其上市過程施加不利影響，并提出相應(yīng)的賠償請(qǐng)求。

江蘇省無錫市中級(jí)人民法院一審判決金某公司賠償靈某公司合理開支40萬(wàn)元，在《中國(guó)資本市場(chǎng)服務(wù)平臺(tái)》發(fā)布公開聲明，消除影響。

金某公司提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，不穩(wěn)定的權(quán)利基礎(chǔ)、隱匿專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的不誠(chéng)信之舉、較為容易的侵權(quán)判斷、明顯畸高的索賠金額、難謂巧合的起訴時(shí)機(jī)等因素綜合起來，足以表明金某公司提起專利侵權(quán)之訴并非為了正當(dāng)維權(quán)，而是意在通過該訴訟拖延靈某公司的上市進(jìn)程、損害靈某公司權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成惡意訴訟，判決駁回上訴，維持原判。

實(shí)踐中，惡意訴訟的具體類型是多樣的。該案是為阻撓對(duì)方上市而發(fā)起惡意訴訟的典型案例。該案二審判決指出：“判斷原告提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟是否構(gòu)成惡意訴訟，人民法院可以在審查訴訟是否缺乏權(quán)利基礎(chǔ)和事實(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)上，綜合考慮原告的訴訟請(qǐng)求、起訴時(shí)機(jī)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)、訴訟策略、造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度等因素予以判定?！?/p>

最高法在該案典型意義中闡明，惡意訴訟之所以是侵權(quán)行為，不是因其在訴訟過程中如何，而是“起訴即侵權(quán)”，起訴人應(yīng)予賠償。

除了賠償合理開支，該案還判決金某公司發(fā)布公開聲明，消除影響。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛直接影響投資者對(duì)企業(yè)價(jià)值和未來發(fā)展的判斷，尤其對(duì)在科創(chuàng)板上市的企業(yè)影響更為突出，惡意訴訟者阻撓對(duì)方上市的意圖是通過給對(duì)方帶來負(fù)面影響來實(shí)現(xiàn)的，法院則判其消除這種影響，盡可能地使其意圖“落空”。