本報(bào)訊 （記者李國(guó) 實(shí)習(xí)生夏桂琰）公司不支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的行為，不能達(dá)到單方解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的目的，公司還應(yīng)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。近日，重慶市高級(jí)人民法院發(fā)布了這起案例。

據(jù)了解，2020年12月9日，王某某入職某教學(xué)設(shè)備公司，雙方簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，并就競(jìng)業(yè)限制進(jìn)行了約定。2022年5月30日，該公司向王某某發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，通知其雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，該通知書(shū)還載明了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、代通知金、2022年5月工資、加班費(fèi)等內(nèi)容。

雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后，王某某履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，該教學(xué)設(shè)備公司超過(guò)3個(gè)月未支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。王某某經(jīng)勞動(dòng)仲裁后訴至法院，請(qǐng)求公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金等。

庭審中，該公司稱，根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同第63條，在勞動(dòng)合同終止或者解除后的24個(gè)月內(nèi)，王某某不得到本地（本合同約定的工作地點(diǎn)）與該公司生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)的產(chǎn)品或業(yè)務(wù)。若公司未發(fā)放競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的，則視為其不主張63條的競(jìng)業(yè)限制內(nèi)容，但王某某隨時(shí)都有對(duì)公司秘密進(jìn)行保護(hù)的義務(wù)。

重慶市銅梁區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，公司是否支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金具有不確定性，不具有向勞動(dòng)者明示的效果，判決該公司向王某某支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金59130元。該教學(xué)設(shè)備公司未提起上訴，后以一審送達(dá)程序違法、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤為由申請(qǐng)?jiān)賹?。重慶市第一中級(jí)人民法院裁定駁回再審申請(qǐng)。

審理法官表示，用人單位雖然享有競(jìng)業(yè)限制協(xié)議任意解除權(quán)，但競(jìng)業(yè)限制協(xié)議單方解除應(yīng)向勞動(dòng)者予以明示，以平衡勞動(dòng)者因用人單位解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議后自由擇業(yè)的預(yù)期。勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，其擇業(yè)權(quán)被限制，用人單位應(yīng)當(dāng)履行支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的義務(wù)，以適當(dāng)彌補(bǔ)勞動(dòng)者因遵守競(jìng)業(yè)限制協(xié)議而遭受的損失。

“在保護(hù)商業(yè)秘密、支持創(chuàng)新發(fā)展的同時(shí)，對(duì)用人單位濫用自身優(yōu)勢(shì)地位，不當(dāng)限制勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)的行為應(yīng)依法予以規(guī)制?！敝貞c百君律師事務(wù)所律師陳龍建議，勞動(dòng)者在和用人單位簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，要看清楚相關(guān)條款，知曉競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金具體數(shù)額、支付方式和違約責(zé)任等，以免發(fā)生糾紛。