全國(guó)首例確認(rèn)“試管嬰兒”享受工亡撫恤金案

還未出生，父親就因工死亡，試管嬰兒能否享受撫恤金待遇？江蘇省淮安市清江浦區(qū)人民法院審結(jié)這起給付撫恤金案，依法認(rèn)定試管嬰兒與工亡職工的供養(yǎng)親屬關(guān)系，判決社保中心按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金至孩子18周歲時(shí)止。

該案涉及人類輔助生殖技術(shù)應(yīng)用與工傷保險(xiǎn)制度交叉的前沿法律問(wèn)題。本案在法律對(duì)胚胎移植出生子女的撫恤金資格無(wú)明確規(guī)定時(shí)，回歸工傷保險(xiǎn)制度“保障職工家庭經(jīng)濟(jì)來(lái)源”的立法初衷，保障了通過(guò)人類輔助生殖技術(shù)出生的未成年人的合法權(quán)益，弘揚(yáng)了尊重生命、維護(hù)家庭和諧穩(wěn)定的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

因拒絕一個(gè)人干三個(gè)人的活兒被開(kāi)除案

因?yàn)橐幻氯耸抡{(diào)整、一名同事離職，某公司訂貨員高女士陸續(xù)被要求接手這兩名同事的工作。因?yàn)榫芙^接手第二名離職同事的工作，高女士被公司以“拒絕正常工作交接、工作安排”為由辭退。北京市第三中級(jí)人民法院審理后判決公司構(gòu)成違法解除，并支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金12萬(wàn)余元。

該案準(zhǔn)確界定了用人單位強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫勞動(dòng)者加班和正常行使自主用工管理權(quán)的邊界，明確工作量本已飽和的勞動(dòng)者拒絕新增工作的，不能被認(rèn)定為“拒絕正常工作交接”“不服從工作安排”等對(duì)抗企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)管理秩序的行為，有利于維護(hù)公平用工秩序。

搶票“外掛”軟件被判構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

鄭某在某二手購(gòu)物平臺(tái)售賣針對(duì)某票務(wù)平臺(tái)APP的搶票“外掛”軟件，通過(guò)技術(shù)手段模擬人工操作，增加了搶票成功的概率。法院綜合考慮各種因素，認(rèn)定被告鄭某的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告向原告支付兩萬(wàn)元賠償。

靠“外掛”搶票破壞平臺(tái)的購(gòu)票規(guī)則，干擾、妨礙平臺(tái)售票業(yè)務(wù)的正常開(kāi)展，這不是“技術(shù)創(chuàng)新”，而是違法。本案是全國(guó)首例認(rèn)定搶票軟件構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例，警示代搶服務(wù)從業(yè)者及技術(shù)開(kāi)發(fā)者需遵守法律規(guī)則，對(duì)于打擊網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)，維護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益，構(gòu)建公平有序的購(gòu)票秩序和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境具有積極意義。

工作8小時(shí)閉眼3分鐘被開(kāi)除案

2025年7月，廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院依法判決了一起違法解除勞動(dòng)合同案件。某公司解除與店長(zhǎng)余某的勞動(dòng)合同，理由包括其在工作時(shí)間閉眼休息及營(yíng)業(yè)時(shí)間短暫閉店。余某主張，事發(fā)當(dāng)日其連續(xù)工作超8小時(shí)，因疲憊閉眼休息約3分鐘，實(shí)際未睡著。法院認(rèn)為解除合同缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，判令企業(yè)向該員工賠償近5萬(wàn)元。

判決書中，法院特別強(qiáng)調(diào)，連續(xù)工作超8小時(shí)且無(wú)替崗安排時(shí)，員工短暫閉眼緩解疲勞屬于正常生理需求，不構(gòu)成“嚴(yán)重失職”；企業(yè)以監(jiān)控視頻作為“嚴(yán)重違紀(jì)”依據(jù)，漠視了勞動(dòng)者的基本人性需求。該判決亮明態(tài)度：休息權(quán)是勞動(dòng)者的基本權(quán)利，把勞動(dòng)者當(dāng)成可以“擰干的海綿”，最終得不償失。

支持老年人護(hù)理依賴費(fèi)交通事故賠償案

張某駕駛汽車轉(zhuǎn)彎時(shí)撞倒87歲的行人聶某致其受傷，被認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，聶某構(gòu)成十級(jí)傷殘。聶某起訴請(qǐng)求張某及某保險(xiǎn)公司支付護(hù)理依賴費(fèi)用14萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司稱聶某為高齡老年人，自身生活能力本就不如常人，不應(yīng)全部支持護(hù)理依賴費(fèi)用14萬(wàn)余元。法院判決支持了聶某的訴求。

民事主體的合法權(quán)益受法律保護(hù)，不應(yīng)簡(jiǎn)單因年齡等而有所差別。該案判決體現(xiàn)對(duì)老年人的充分平等保護(hù)，同時(shí)防止形成“身體越弱護(hù)理費(fèi)越少”的悖論，彰顯了人民法院對(duì)老年人的切實(shí)尊重和充分保障。

（法文）