本報訊（記者王鑫）加油站員工發(fā)現(xiàn)客戶遺落油箱蓋后，騎摩托車追送，不料途中發(fā)生交通事故身亡，這種情況能否認(rèn)定為工傷？ 記者日前從湖南省湘潭市中級人民法院了解到這起案例。

吳雪（化名）是當(dāng)?shù)啬臣佑驼镜募佑蛦T。某日上班期間，其在為一輛大貨車加油后，發(fā)現(xiàn)該車油箱蓋掉落。她試圖追趕并示意貨車停車，但貨車司機并未察覺，徑直駛離。吳雪見狀撿起油箱蓋，騎摩托車沿省道向貨車駛離方向追去。當(dāng)追至距離加油站3.3公里處時，吳雪不慎摔倒受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。

事發(fā)后，吳雪家屬與加油站就工傷認(rèn)定問題發(fā)生爭議，訴至湘潭市雨湖區(qū)法院。法院審理后認(rèn)為，綜合全案證據(jù)，可證實吳雪當(dāng)時騎車離開加油站是為了送油箱蓋。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。吳雪作為加油員，發(fā)現(xiàn)大貨車油箱蓋遺落在加油站，隨即駕駛摩托車追送，是其對工作負(fù)責(zé)而采取的應(yīng)急補救措施，理應(yīng)視為是工作內(nèi)容的持續(xù)和工作場所的延伸，應(yīng)認(rèn)定吳雪死亡為工傷（亡）。

后吳雪工作的加油站對上述判決不服，以吳雪送油箱蓋行為不屬于“工作原因”為由，向湘潭中院提起上訴。湘潭中院二審駁回上訴，維持原判。

“該案核心爭議在于，吳雪騎摩托車送還油箱蓋的行為是否為‘工作原因’，以及用人單位內(nèi)部紀(jì)律規(guī)定能否阻卻工傷認(rèn)定。”主審法官劉靜解讀。

劉靜表示，加油站主張“無物品送達(dá)義務(wù)、吳雪職責(zé)僅限加油收款”，混淆了“核心工作職責(zé)”與“履職應(yīng)急補救行為”的界限。吳雪作為加油員，確保加油操作完整、避免客戶財物遺落，是履職盡責(zé)的合理延伸。其發(fā)現(xiàn)油箱蓋掉落后采取的追送措施，本質(zhì)上是對前期加油工作的完善，并非與工作無關(guān)的個人行為。

事故發(fā)生地距加油站3.3公里，是否屬于工傷認(rèn)定中的“工作場所”？劉靜表示，工傷認(rèn)定中的“工作場所”并不局限于用人單位的物理區(qū)域，還應(yīng)包括職工因履行工作職責(zé)而合理涉及的區(qū)域。

涉事加油站上訴時還提出，加油站內(nèi)部規(guī)定“上班期間不允許員工私自離開加油站”，吳雪違法了上述規(guī)定。劉靜表示，工傷認(rèn)定是依據(jù)《工傷保險條例》等法律法規(guī)，對職工是否因工作原因受傷作出的法定行政確認(rèn)?！爸灰毠な軅c工作存在直接關(guān)聯(lián)，內(nèi)部紀(jì)律規(guī)定不能成為阻斷工傷認(rèn)定的法定事由，更不能以此剝奪職工享受工傷保險待遇的法定權(quán)利?！?/p>