閱讀提示

企業(yè)有權(quán)制定規(guī)章制度，但其執(zhí)行，特別是涉及處罰時(shí)，必須審慎、適度。在行使管理權(quán)時(shí)，應(yīng)主動(dòng)審視自身是否存在過(guò)錯(cuò)，避免“只罰不糾”。

今年51歲的田師傅，是重慶某公交公司工齡逾20年的老司機(jī)。然而，一場(chǎng)交通事故改變了他的職業(yè)生涯。因疲勞駕駛引發(fā)交通事故，公司以違反《安全生產(chǎn)獎(jiǎng)懲實(shí)施細(xì)則》為由將其除名。法院經(jīng)審理認(rèn)定是公司不合理的排班導(dǎo)致其疲勞駕駛，判決公司違法解除合同應(yīng)予賠償。公司不服提起上訴。近日，重慶一中院判決駁回上訴，維持原判。

在另一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案例中，游泳館救生員值班時(shí)上廁所被開(kāi)除，法院認(rèn)為公司以“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”為由解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系合情合法，判決駁回了勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求。

兩起案例都因員工犯錯(cuò)引起，為何判決結(jié)果不同？

司機(jī)疲勞駕駛后發(fā)生事故被開(kāi)除

2024年12月13日，對(duì)田師傅而言是漫長(zhǎng)的一天。清晨7時(shí)，他準(zhǔn)時(shí)坐上駕駛位，開(kāi)始一天的營(yíng)運(yùn)。18時(shí)43分，其駕駛的公交車與前方小轎車發(fā)生追尾，導(dǎo)致兩車受損，一名乘客受傷。事后，田師傅承認(rèn)事故發(fā)生系疲勞駕車未采取措施導(dǎo)致。據(jù)此，公交公司認(rèn)定，田師傅系“四態(tài)”冒險(xiǎn)行為（酒態(tài)、病態(tài)、疲態(tài)、不良狀態(tài)）駕車引發(fā)交通事故，根據(jù)公司《安全生產(chǎn)獎(jiǎng)懲實(shí)施細(xì)則》，于2024年12月30日解除勞動(dòng)合同，不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

田師傅認(rèn)為，公司排班不合理是導(dǎo)致其疲勞駕駛的主要原因。2025年3月7日，在多次協(xié)商無(wú)果后，田師傅申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。重慶市北碚區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以被申請(qǐng)人主體不適格為由，作出不予受理通知書。隨后，田師傅將公交公司訴至法院，請(qǐng)求認(rèn)定公司系違法解除勞動(dòng)合同，并支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

法庭上，經(jīng)核算，事發(fā)當(dāng)日，田師傅在崗時(shí)間長(zhǎng)達(dá)11小時(shí)43分鐘，遠(yuǎn)超法律規(guī)定的8小時(shí)工作時(shí)間。公司所稱的“班次間隙可休息”，在法律上被視為“等待工作狀態(tài)”，仍屬工作時(shí)間。法院認(rèn)為，這種不合理的排班制度，是導(dǎo)致駕駛員疲勞、進(jìn)而引發(fā)事故的主要原因。田師傅疲勞駕駛確屬違規(guī)，應(yīng)受懲戒。但處罰必須與過(guò)錯(cuò)程度相匹配。

該案中，疲勞的主要成因在于公司安排的超時(shí)工作，而非田師傅個(gè)人故意懈怠或從事與工作無(wú)關(guān)的活動(dòng)（如熬夜、酗酒）。法院認(rèn)為，公司在自身存在重大過(guò)錯(cuò)的前提下，直接對(duì)勞動(dòng)者適用最嚴(yán)厲的處罰，是將自身管理責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者的行為，顯失公平，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。

一審法院判決公司支付田師傅違法解除勞動(dòng)合同賠償金25萬(wàn)余元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金4.8萬(wàn)余元。公交公司不服提起上訴，重慶一中院近日駁回上訴，維持原判。

“企業(yè)有權(quán)制定規(guī)章制度，但其執(zhí)行，特別是涉及處罰時(shí)，必須審慎、適度。在行使管理權(quán)時(shí)，應(yīng)主動(dòng)審視自身是否存在過(guò)錯(cuò)，避免‘只管不理’‘只罰不糾’?！睂徖碓摪傅闹貞c市北碚區(qū)人民法院法官?gòu)堯v飛告訴記者說(shuō)，該案的特殊性在于超長(zhǎng)的工作時(shí)間，人不是機(jī)器，工作安排超越了人的極限，責(zé)任在于公司而不在于勞動(dòng)者。同時(shí)，作為駕駛員等特殊崗位從業(yè)者，也應(yīng)嚴(yán)格遵守安全操作規(guī)程。

救生員因多次上廁所擅自離崗被處分

此前，重慶市南岸區(qū)人民法院審理了一起因值班時(shí)上廁所而被開(kāi)除的勞動(dòng)爭(zhēng)議案。在某游泳館當(dāng)救生員的小陳，值班期間上廁所的時(shí)候被抓拍到不在崗，游泳館給予他扣分、記過(guò)處分。

沒(méi)過(guò)多久，小陳又因?yàn)樯蠋慌牡經(jīng)]在崗。游泳館以其嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，決定解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。

小陳認(rèn)為自身在不得已情況下上了廁所，公司就以違反公司規(guī)章制度為由將其開(kāi)除，屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系。由于小陳不服勞動(dòng)仲裁結(jié)果，遂訴至法院，要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金5萬(wàn)余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小陳作為專業(yè)救生員，崗位特殊，不僅得有專業(yè)的急救能力，還得有高度的責(zé)任心和敬業(yè)精神，嚴(yán)格遵守工作紀(jì)律，確保泳客的安全。同時(shí)，據(jù)了解，游泳館要求臨時(shí)離開(kāi)崗位需報(bào)備，就是在工作群里說(shuō)一聲，好讓主管安排替補(bǔ)救生員，流程并不復(fù)雜，不影響他上廁所的生理需求。法院最終判決駁回了小陳的訴訟請(qǐng)求。

處罰員工不能“一開(kāi)了之”

“在法律框架內(nèi)，規(guī)章制度是用人單位行使用工自主權(quán)的工具，幫助企業(yè)規(guī)范內(nèi)部管理，提升工作效率”，北京德恒（重慶）律師事務(wù)所工會(huì)主席李建律師在對(duì)上述兩個(gè)案例進(jìn)行分析時(shí)認(rèn)為，小陳作為泳池的重要安全保障力量，其擅自離崗會(huì)導(dǎo)致其負(fù)責(zé)水域內(nèi)的安全監(jiān)管出現(xiàn)空白，給泳客造成嚴(yán)重的安全隱患，甚至可能會(huì)引發(fā)不可挽回的嚴(yán)重后果，為公司帶來(lái)極大法律及運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。公司認(rèn)定其行為構(gòu)成“嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”的情形，并據(jù)此解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，合情合法。而在田師傅一案中，面對(duì)用人單位違法超時(shí)加班等侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的行為，勞動(dòng)者要勇于說(shuō)“不”！

張騰飛認(rèn)為，“解除勞動(dòng)合同是最后手段，而非首選方式?！卑l(fā)生問(wèn)題時(shí)，簡(jiǎn)單歸咎于勞動(dòng)者并“一開(kāi)了之”，是管理者的懶政。真正的安全管理，在于從自身找原因、補(bǔ)漏洞、優(yōu)流程。良好的勞動(dòng)關(guān)系建立在相互尊重和共同遵守規(guī)則的基礎(chǔ)之上。他告訴記者，在他過(guò)去審理的類似公交司機(jī)“四態(tài)”冒險(xiǎn)駕車行為中，企業(yè)的合理訴求會(huì)得到支持。

李建提醒，勞動(dòng)者在工作中，應(yīng)該在保障自己合法權(quán)益的同時(shí)遵守公司規(guī)章制度。用人單位在制定規(guī)章制度時(shí)也應(yīng)做到合理規(guī)范、公開(kāi)透明?！敖獬齽趧?dòng)合同，是對(duì)員工最嚴(yán)厲的處罰，也是事關(guān)公司是否承擔(dān)法律后果的重要決策。企業(yè)需要事先研判，事中溝通，事后安撫，絕不是一解事了?！?/p>

“如果用人單位作出的處罰（尤其是解雇）明顯不公、過(guò)重，且自身過(guò)錯(cuò)與單位管理失職相關(guān)，員工應(yīng)積極尋求法律救濟(jì)。勞動(dòng)監(jiān)察、工會(huì)維權(quán)、提起訴訟都是有效的維權(quán)途徑。”李建說(shuō)。