本報(bào)訊（記者吳鐸思 通訊員肖君）近日，新疆和田地區(qū)中級(jí)人民法院審判庭內(nèi)，隨著法槌落下，一起持續(xù)近兩年的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件終于畫(huà)上句號(hào)。上訴人居某與被上訴人內(nèi)蒙古某電力工程公司之間的勞動(dòng)關(guān)系糾紛，以和田地區(qū)中級(jí)人民法院撤銷(xiāo)一審判決、確認(rèn)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系而告終。

2024年3月2日，和田縣某木材加工廠內(nèi)，居某經(jīng)與案外人王某口頭協(xié)商，開(kāi)始從事木工工作。雙方約定日工資120元，工作內(nèi)容包括木工制作及服從安排的其他任務(wù)。居某每天按時(shí)到崗，在3號(hào)廠房?jī)?nèi)進(jìn)行木材加工，接受現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人王某的日常管理。

2024年7月24日，居某在操作木工機(jī)械時(shí)，不慎被設(shè)備傷及手部。王某立即將其送往醫(yī)院救治，并墊付了2.5萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。受傷后，居某多次與王某溝通賠償事宜，但對(duì)方始終以“臨時(shí)雇傭”為由拒絕承擔(dān)全部責(zé)任。2025年3月，居某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)與內(nèi)蒙古某電力工程公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

2025年4月14日，和田縣勞動(dòng)仲裁委作出裁決，支持了居某的請(qǐng)求。內(nèi)蒙古某電力工程公司不服裁決，向和田縣人民法院提起訴訟。公司主張，案涉加工廠與公司無(wú)關(guān)，王某并非公司員工，居某的工資由王某個(gè)人支付，與公司不存在法律關(guān)系。

一審法院判決，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案涉項(xiàng)目由該公司承建，且居某的工資由王某發(fā)放，非公司直接支付，故判決雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。

居某不服，向和田地區(qū)中級(jí)人民法院提起上訴。為查明事實(shí)，法院從和田縣某鎮(zhèn)政府調(diào)取到三份關(guān)鍵證據(jù)：《某車(chē)間租賃合同》《租賃終止協(xié)議》及三份網(wǎng)上電子銀行電子回單。這些證據(jù)顯示，2023年9月10日，內(nèi)蒙古某電力工程公司與和田縣某鎮(zhèn)政府簽訂租賃合同，承租3號(hào)、4號(hào)廠房用于木材加工，租期五年，年租金6萬(wàn)元。劉某作為公司監(jiān)事，以個(gè)人名義分三次向鎮(zhèn)政府轉(zhuǎn)賬支付租金，與合同約定完全吻合。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系需綜合考量多個(gè)因素。首先，內(nèi)蒙古某電力工程公司作為場(chǎng)地承租方，具備用工主體資格。劉某作為公司監(jiān)事支付租金的行為，增強(qiáng)了公司與案涉加工廠的關(guān)聯(lián)性。其次，居某在以劉某名義承租的場(chǎng)地內(nèi)工作并受傷，該公司未能提供證據(jù)證明其與居某不存在勞動(dòng)關(guān)系，亦未說(shuō)明為何非其員工在承租場(chǎng)地內(nèi)組織生產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

二審法院認(rèn)定居某與內(nèi)蒙古某電力工程公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。判決撤銷(xiāo)一審法院的判決，確認(rèn)居某與內(nèi)蒙古某電力工程公司從2024年3月2日至2024年7月24日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。