企業(yè)管理制度失范的背后，往往是一種根深蒂固的思維——“我是老板我說了算”。一個“滾”字引發(fā)的勞動爭議警醒所有企業(yè)：告別權(quán)利濫用的任性，擁抱規(guī)則之治的理性，是避免法律風險的務(wù)實選擇，更是贏得人心、積累信譽、在法治化軌道上實現(xiàn)長遠發(fā)展的現(xiàn)實路徑。

據(jù)央視新聞報道，近日，一起幾年前的勞動爭議案在網(wǎng)上引發(fā)廣泛關(guān)注——員工小彭與老板在交涉中發(fā)生爭吵，老板一怒之下說“滾”，小彭隨即離開公司。后來公司以小彭離崗多日、連續(xù)曠工為由，解除與他的勞動合同。二審法院認為公司構(gòu)成違法解除，應(yīng)支付賠償金15.98萬元。

一起舊案為何能觸動大眾神經(jīng)？其背后有公眾對當下勞動用工環(huán)境的深切關(guān)切，折射出對規(guī)制企業(yè)管理任性、濫用用工自主權(quán)的訴求，以及對構(gòu)建和諧職場生態(tài)的期待。人們希望看到的是一套清晰、公平、可預(yù)期的管理規(guī)則的落地，讓企業(yè)在行使管理權(quán)時有章可循，讓勞動者不再因一句“氣話”而陷入被解雇的境地。

此案的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折在于，二審法院并未糾纏于“滾”是“滾出辦公室還是公司”的語義之爭，而是審查更實質(zhì)的問題：企業(yè)的用工管理制度是否規(guī)范、管理行為是否善意、管理流程是否完備。在員工離崗期間，公司未積極溝通、未澄清模糊指令、未按規(guī)范流程通知返崗，甚至在員工家屬主動詢問后，負責人仍以“再考慮考慮”回應(yīng)。最終法院認定，在指令模糊、溝通缺位、流程缺失的情況下，公司徑直以曠工為由單方面解雇員工，屬于違法解除。

因一個“滾”字，企業(yè)付出了近16萬元的代價。這雖然是企業(yè)負責人言行失當?shù)膫€案，卻暴露出一些企業(yè)在用工管理制度上的失范。這種失范在一些企業(yè)的日常管理中并不少見：有的管理者動輒以“別干了”“不愛干走人”等情緒化語言施壓，事后又以“氣話”“玩笑話”推卸責任。涉及解除勞動合同等關(guān)乎勞動者切身利益的重大事項，企業(yè)規(guī)章、勞動合同竟然敗給一句口頭指令，而指令一旦模糊，解釋權(quán)便牢牢攥在企業(yè)手中，員工動輒得咎。

這種情緒化、隨意化、模糊化的管理方式帶來多方面后果。它不僅可能侵害勞動者的人格尊嚴，也容易讓員工對工作指令產(chǎn)生誤解，由此埋下爭議的種子，進而增加企業(yè)的敗訴風險。它還會持續(xù)侵蝕員工的安全感與歸屬感，長此以往，勞動關(guān)系惡化、彼此矛盾不斷累積，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系便無從談起。

值得深思的是，企業(yè)管理制度失范的背后，往往是一種根深蒂固的思維——“我是老板我說了算”，這種家長式管理邏輯在個別企業(yè)依然存在。這既是對勞動法律法規(guī)的漠視，更是對勞動者應(yīng)享有的人格尊嚴與勞動價值的輕慢。還有一種情形更為隱蔽：有的企業(yè)管理者并非不懂法，而是故意以模糊語言替代清晰指令，試圖在概念上“打擦邊球”，為日后的違法行為預(yù)留辯解空間。從司法實踐來看，相關(guān)企業(yè)往往會為濫用用工管理權(quán)的違法行為而付出相應(yīng)的法律代價。

當然，勞動者面對爭議時，應(yīng)積極、理性地溝通，注意保留證據(jù)，切莫因一時負氣或不明指令而貿(mào)然離崗曠工，使自己陷入被動——主張權(quán)利需要勇氣，更需要理性。

管理的基石是規(guī)則，而非情緒；企業(yè)行穩(wěn)致遠，離不開對勞動者權(quán)益的真切尊重與制度性保障。涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度，必須經(jīng)過民主程序制定；管理者的日常言行，更要遵規(guī)守法——這不是對企業(yè)的苛求，而是現(xiàn)代企業(yè)文明的底線要求。一個“滾”字引發(fā)的勞動爭議警醒所有企業(yè)：告別權(quán)利濫用的任性，擁抱規(guī)則之治的理性，是避免法律風險的務(wù)實選擇，更是贏得人心、積累信譽、在法治化軌道上實現(xiàn)長遠發(fā)展的現(xiàn)實路徑。