本報(bào)記者 盧越

用人單位一句“未審批”就能否認(rèn)加班事實(shí)嗎？

保安、門衛(wèi)等實(shí)行特殊工時(shí)制的勞動(dòng)者，在崗時(shí)間長一定等于加班嗎？

高管具有較高的工作自主權(quán)，必然無法主張加班費(fèi)嗎？

這些問題受到廣大勞動(dòng)者關(guān)注，在實(shí)踐中也往往產(chǎn)生認(rèn)知誤區(qū)、引發(fā)爭議。4月29日，北京市豐臺區(qū)人民法院以“涉加班勞動(dòng)爭議案件審理情況”為題召開新聞發(fā)布會(huì)，該院法官結(jié)合相關(guān)案例，對以上誤區(qū)進(jìn)行了厘清。

誤區(qū)1 “未審批”=沒有加班費(fèi)

“實(shí)踐中部分用人單位將加班審批制度異化為拒絕支付加班費(fèi)的‘擋箭牌’，審批制度存在明顯濫用與失衡問題?！北本┦胸S臺區(qū)人民法院民事審判一庭庭長李冬冬說。

李冬冬進(jìn)一步解釋道，部分用人單位加班審批制度流于形式，不能全面準(zhǔn)確執(zhí)行加班審批制度；此外，一些加班審批流程設(shè)置不合理，流程繁瑣、審批滯后、門檻過高，即便勞動(dòng)者實(shí)際完成用人單位安排的實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)，用人單位也因流程未批完、審批未通過等原因否認(rèn)加班事實(shí)，客觀上加大了勞動(dòng)者舉證難度。

當(dāng)天發(fā)布的一起典型案例，明確不以未經(jīng)過加班審批而一概否認(rèn)加班工資。

該案中，一家設(shè)計(jì)公司的員工劉某稱，其在職期間存在工作日延時(shí)、休息日加班，從事領(lǐng)導(dǎo)安排的商務(wù)應(yīng)酬或設(shè)計(jì)修改工作，加班為部門主管口頭要求，并未走過審批程序。該公司稱劉某未曾提交過加班審批，因此不存在延時(shí)加班及休息日加班。

對此，法院明確非工作時(shí)間從事領(lǐng)導(dǎo)安排的工作事宜屬于加班，強(qiáng)調(diào)加班審批是用人單位內(nèi)部管理規(guī)范，不能凌駕于勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者報(bào)酬權(quán)的基本原則之上，僅以“未審批”作為拒付加班費(fèi)的唯一依據(jù)，缺乏事實(shí)與法律支撐。

誤區(qū)2 在崗時(shí)間長=加班時(shí)間長

保安、門衛(wèi)、倉庫值守等長時(shí)間在崗的崗位，存在大量待命時(shí)間、值守時(shí)間。這些在崗時(shí)間能否認(rèn)定為加班？

“綜合計(jì)算工時(shí)工作制經(jīng)依法審批，工資已含加班費(fèi)的，法院不予重復(fù)支持?！北本┦胸S臺區(qū)人民法院民事審判二庭副庭長曹靜給出答案。

典型案例中，謝某入職一家保安公司擔(dān)任消防中控員，其主張工作日延時(shí)、休息日、法定節(jié)假日加班工資。該公司則稱雙方執(zhí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制且已經(jīng)履行行政審批手續(xù)，書面勞動(dòng)合同對基本工資、休息天數(shù)進(jìn)行了明確約定，如每月休息不足4天或存在法定節(jié)假日上班，則按照節(jié)假日綜合加班支付加班費(fèi)，公司已足額支付加班工資。最后，謝某的請求沒有得到法院支持。

“該案判決糾正‘在崗即加班’的片面認(rèn)知?！辈莒o說，針對消防中控、安保、庫管等“在崗時(shí)間長、勞動(dòng)強(qiáng)度低、可間歇休息”的特殊崗位，如未履行行政審批，則按照標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制認(rèn)定，需綜合根據(jù)勞動(dòng)合同約定、工作性質(zhì)、崗位特點(diǎn)、勞動(dòng)強(qiáng)度等酌情認(rèn)定加班工資，兼顧用人單位用工成本與勞動(dòng)者合法權(quán)益。

誤區(qū)3 高管自主權(quán)高=不能認(rèn)加班

企業(yè)高管適用不定時(shí)工作制，具有高度工作自主權(quán)，還能否主張加班工資？

姚某在一家科技公司任總經(jīng)理，其主張?jiān)诼毱陂g存在工作日延時(shí)、休息日加班，有打卡記錄和微信聊天記錄為證。該公司稱，即使姚某在休息日加班，每月的工資也包括了加班費(fèi)，其作為總經(jīng)理審核所有員工考勤情況，考勤表均未顯示其存在加班情形。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，因企業(yè)高管可自行支配工作時(shí)間，結(jié)合勞動(dòng)合同中雙方關(guān)于工資包括周六日加班工資的約定，且姚某作為總經(jīng)理在行使審批職權(quán)時(shí)并未對其不具有加班工資提出異議，姚某提交的關(guān)于偶爾微信回復(fù)、咨詢及商務(wù)接待等視為加班的舉證并不充分，因此駁回其關(guān)于加班工資的訴訟請求。二審駁回上訴、維持原判。

“本案確立了高管加班的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！辈莒o表示，高管具有工作時(shí)間自主支配權(quán)、審批事項(xiàng)參與決策權(quán)，其打卡記錄、微信回復(fù)、商務(wù)接待等行為，不能直接等同于標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制下的加班事實(shí)，需結(jié)合加班審批、工作必要性、單位安排等因素綜合判斷，未按照勞動(dòng)合同約定履行加班審批手續(xù)且舉證不充分的訴求不予支持。

“高管群體并不必然無法主張加班工資?！辈莒o同時(shí)表示，“如高管確有證據(jù)證明單位實(shí)際按照標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制進(jìn)行管理，明確要求考勤打卡等，依法可以主張加班工資，從而劃定高管加班權(quán)益的底線保護(hù)規(guī)則，最大程度實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)對等。”