本報(bào)訊（記者楊召奎）配音培訓(xùn)機(jī)構(gòu)宣稱“0元試聽”，但四川消費(fèi)者王女士試聽后，機(jī)構(gòu)客服人員不斷稱贊王女士“聲音條件好”“有學(xué)配音的天賦”，并持續(xù)推銷其所謂的配音高階課程，還表示“有專屬接單資源”“學(xué)費(fèi)很快就能賺回來”。最終，王女士支付了15968元購買了配音高階課程。然而，在王女士完成付款并開始學(xué)習(xí)后，機(jī)構(gòu)既沒有所謂的專屬接單資源，甚至連基本的接單渠道都未提供。這是中國消費(fèi)者協(xié)會近日公布的一季度職業(yè)技能培訓(xùn)服務(wù)領(lǐng)域投訴情況中的一起典型案例。

3月31日，王女士通過消協(xié)315平臺投訴深圳某科技有限公司（配音培訓(xùn)機(jī)構(gòu)經(jīng)營主體）稱，她在網(wǎng)上刷到該公司“0元試聽”的宣傳視頻后，該公司客服人員主動(dòng)聯(lián)系了她。

“客服人員在宣傳中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，該高階課程能夠幫助我掌握專業(yè)配音技巧，學(xué)成后不僅可以接到高單價(jià)配音訂單，還會提供專屬接單資源，保證能夠通過配音賺錢，甚至宣稱不少學(xué)員學(xué)完課程后‘一個(gè)月能賺好幾萬元’，將賺錢過程描述得十分輕松、容易?！蓖跖空f，現(xiàn)在想來這些都是機(jī)構(gòu)的套路，其實(shí)上都無法兌現(xiàn)。

王女士的遭遇并非個(gè)例。記者梳理多地消協(xié)組織發(fā)布的案例發(fā)現(xiàn)，配音培訓(xùn)機(jī)構(gòu)存在的問題主要有：以“0元試聽”“幾天速成”“在家接單賺錢”等內(nèi)容吸引消費(fèi)者，再通過展示所謂學(xué)員收入截圖、成功案例等方式，強(qiáng)化“學(xué)習(xí)即可變現(xiàn)”的預(yù)期，誘導(dǎo)消費(fèi)者購買高價(jià)課程；營銷話術(shù)帶有較強(qiáng)誘導(dǎo)性；機(jī)構(gòu)客服人員頻繁使用“你聲音條件很好”“特別適合做配音”“名額有限”等話術(shù)，利用消費(fèi)者希望兼職增收的心理促成交易；追加消費(fèi)現(xiàn)象較突出，機(jī)構(gòu)以“必須搭配設(shè)備才能學(xué)習(xí)或接單”“購買版權(quán)書、錄音設(shè)備后才能開展業(yè)務(wù)”為由，繼續(xù)推銷錄音設(shè)備等產(chǎn)品，形成二次收費(fèi)；機(jī)構(gòu)在售前階段將課程學(xué)習(xí)與后續(xù)接單、派單、兼職收益進(jìn)行捆綁宣傳，但消費(fèi)者交費(fèi)后，相關(guān)承諾難以兌現(xiàn)。

中國法學(xué)會消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會副秘書長陳音江表示，廣告法第二十四條規(guī)定，教育、培訓(xùn)廣告不得含有對教育、培訓(xùn)的效果作出明示或者暗示的保證性承諾等內(nèi)容。他建議，行業(yè)主管部門應(yīng)圍繞短視頻平臺、社交平臺私域營銷等重點(diǎn)場景，依法查處對培訓(xùn)效果、就業(yè)接單等作明示或暗示保證性承諾的行為，從源頭減少消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)。

記者注意到，在配音培訓(xùn)服務(wù)中退費(fèi)爭議較為集中，表現(xiàn)為已開課不退、有學(xué)習(xí)記錄不退等。對此，陳音江指出，教育培訓(xùn)合同中的任何情況下“不退”條款，屬于不合理免除或者減輕機(jī)構(gòu)責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任、限制消費(fèi)者主要權(quán)利的不公平格式條款。有關(guān)主管部門應(yīng)推動(dòng)完善培訓(xùn)服務(wù)合同示范文本，細(xì)化機(jī)構(gòu)違約等不同情形下的退費(fèi)規(guī)則，防止經(jīng)營者以各種理由拒絕退款。