七旬物業(yè)保安幫業(yè)主抬垃圾時摔傷致死

責任如何劃分？

日前

湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院作出終審判決：

駁回上訴

維持一審法院作出的認定業(yè)主、物業(yè)公司、保安三方均有責任的判決。

01案情回顧

向先生是湖北建始縣某小區(qū)業(yè)主，住該小區(qū)某單元某棟樓18層。該棟樓共18層，電梯通到18層。

向先生入住不久即在未經(jīng)審批的情況，在頂層（自家住房樓頂）搭建了簡易房屋。某物業(yè)公司負責該小區(qū)物業(yè)服務，71歲的老向是某物業(yè)公司保安。

2025年9月27日下午，應向先生請求，老向幫其清理垃圾。當日17時左右，向先生、老向徒手將1只1米多高裝滿垃圾的垃圾桶，運出簡易房屋，然后一前一后對向抬著垃圾桶走向18層的樓梯口（老向在前，向18層倒退)。

老向退了約三級樓梯時，不慎摔倒，仰面倒地，垃圾桶中的垃圾潑灑至其身上。老向隨即被送往醫(yī)院搶救……老向因搶救無效于2025年10月6日死亡。

2025年10月9日，老向的近親屬及妻子王某等三人向建始縣人民法院起訴，要求向先生、物業(yè)公司賠償損失。

02法院審理

2025年11月4日，建始縣人民法院作出判決認為：

老向幫向先生搬運垃圾，與向先生構成無償幫工關系。向先生在未經(jīng)審批的情況下搭建簡易房屋，在簡易房屋中留下垃圾，埋下安全隱患在先；請求年逾七旬的老人老向幫忙徒手抬重物下樓梯，選人不當在后，向先生對老向受傷致死具有過錯，負有責任。

此外，即使該物業(yè)公司入住某小區(qū)時，簡易房屋已經(jīng)搭建完成，但沒有證據(jù)證明物業(yè)公司履行了“實現(xiàn)小區(qū)內(nèi)無亂搭亂建”的物業(yè)服務合同義務，物業(yè)公司對老向受傷致死具有過錯，負有責任。

老向樂于助人，精神可嘉，但其作為完全民事行為能力人，應當預見與向先生二人徒手抬高度超過1米的裝滿垃圾的垃圾桶下樓梯，并非年逾七旬的自己能夠勝任的工作，對自己受傷致死具有過錯，負有責任。

王某等三人索賠醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等損失共計540602.19元，法院判決向先生賠償40%計216240.88元，物業(yè)公司賠償10%計54060.22元，駁回王某等三人的其他訴訟請求。

王某等三人、向先生不服上訴后，恩施自治州中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法

互幫互助是中華民族的傳統(tǒng)美德。但幫工關系的雙方當事人務必牢固樹立“安全第一”的觀念：被幫工人正確選人，為幫工人提供安全的工作環(huán)境；幫工人做好必要的安全防護。如此，才可能杜絕安全隱患。

否則，一旦出現(xiàn)安全事故，受害者權利受損，受益人或侵權人可能承擔法律責任。

受人指派無償幫工致傷，誰來擔責？

案情回顧

如果受調(diào)度人員指揮

好意幫助陷入困難的其他同事時不幸受傷

醫(yī)療費、賠償款該由誰承擔？

近日，成都雙流法院審理了一起義務幫工人受害責任糾紛。

2020年6月，唐某在某工地駕駛的混凝土攪拌車陷入泥中，現(xiàn)場調(diào)度人員夏某（系混凝土供貨方公司員工）指揮正在駕駛另一輛混凝土攪拌車的賀某進入唐某車輛協(xié)助脫困。

過程中，賀某因車輛方向盤反彈受傷，被診斷為掌骨骨折。

后因各方就賀某的醫(yī)療賠償?shù)荣M用協(xié)商未果，賀某遂將唐某、夏某、唐某雇主黃某、混凝土供貨方公司及項目總包方訴至法院，要求支付醫(yī)療費等各項賠償款共計7萬余元。

法院經(jīng)審理認為

夏某作為賀某義務幫工的指揮者，在未充分評估陌生重型車輛操作風險及復雜路況的情況下貿(mào)然下達指令，其未盡審慎義務的行為是導致本次事故發(fā)生的主要原因，該職務行為引發(fā)的責任后果應由用人單位混凝土供貨方公司承擔。

唐某未向賀某充分告知車況及注意事項，存在過錯，其責任應由其雇主黃某承擔。

賀某作為駕駛員，對駕駛他人重型車輛的風險預判不足仍進行幫工，亦存在一定過錯。

綜合考量各方過錯、因果關系程度等，雙流法院判決由賀某自擔20%的責任、黃某承擔20%的責任、混凝土供貨方公司承擔60%的責任?；炷凉┴浄焦竞忘S某分別應向賀某賠償損失26000余元、9000余元。

判決后各方未上訴，且均已履行完畢。

來源：中國法院網(wǎng)、成都市雙流區(qū)人民法院官方微信公眾號