本報訊 （記者吳鐸思 馬安妮）工資由其發(fā)放、社保由其繳納、日常工作也受其管理……但發(fā)生勞動糾紛時，公司卻否認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，并拿出與其他企業(yè)簽訂的商業(yè)合同，主張員工是由合作方委派，自己只是代發(fā)工資、代繳社保。該案歷經(jīng)仲裁、一審和二審，日前由法院最終認(rèn)定，案涉資產(chǎn)管理公司與員工于某存在事實勞動關(guān)系。

2024年4月12日，于某入職新疆烏魯木齊市某資產(chǎn)管理公司，擔(dān)任旗下酒店總經(jīng)理，雙方未簽訂書面勞動合同。

不久后，雙方因勞動關(guān)系確認(rèn)等問題產(chǎn)生爭議。于某申請勞動仲裁，要求確認(rèn)與某資產(chǎn)管理公司存在勞動關(guān)系并由該公司支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資。烏魯木齊市水磨溝區(qū)勞動仲裁委支持了于某的仲裁請求。案涉資產(chǎn)管理公司不服，訴至法院。

庭審中，該公司出示了其與深圳某酒店管理公司簽訂的《酒店加盟投資合同》。據(jù)該合同約定，酒店總經(jīng)理由深圳某酒店管理公司委派，案涉資產(chǎn)管理公司需支付包含薪資社保在內(nèi)的“店長服務(wù)費”。該資產(chǎn)管理公司主張，其與于某之間是商業(yè)合作下的服務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系，于某的實際用人單位是深圳某酒店管理公司。

法院從人身隸屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性三方面進行審查后認(rèn)為，案涉資產(chǎn)管理公司和于某之間存在事實勞動關(guān)系。法院指出，“代發(fā)”僅為工資支付形式，不能改變該資產(chǎn)管理公司作為勞動報酬支付主體的實質(zhì)。此外，加盟合同屬于內(nèi)部商業(yè)模式的體現(xiàn)，不能用以對抗勞動者，也不能免除實際用工單位的法定義務(wù)。

最終，該案一審法院、二審法院均支持了于某的主張，判定其與案涉資產(chǎn)管理公司之間存在勞動關(guān)系，判決該公司需支付于某未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額3.2萬余元。