法治日?qǐng)?bào)記者 張海燕

法治日?qǐng)?bào)通訊員 陸藝楷

街頭兩人發(fā)生沖突，一方突然拎起鐵錘欲對(duì)另一方施暴，危急關(guān)頭，一名熱心路人將其撲倒，避免了可能發(fā)生的慘劇。未曾想，這名路人事后卻被欲行兇者訴至法院，索賠12萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失。

近日，記者從上海市寶山區(qū)人民法院獲悉，該起涉及正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的健康權(quán)糾紛案，法院認(rèn)定路人行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任，目前該判決已生效。

路人制止紛爭(zhēng)反成被告

時(shí)間回溯至2023年10月的一天，上海市寶山區(qū)一家臨街店鋪門前，一陣激烈的爭(zhēng)吵打破了原本的寧?kù)o。店鋪老板邱老漢與楚先生因瑣事發(fā)生口角，兩人互不相讓，情緒也愈加激動(dòng)。周圍漸漸有群眾駐足，有人勸解，但雙方仍不肯退讓。

爭(zhēng)吵很快升級(jí)為推搡，繼而演變?yōu)橹w沖突。就在此時(shí)，邱老漢的兒子邱先生從店內(nèi)沖了出來(lái)，他非但沒(méi)有勸解，反而一拳揮向楚先生頭部。楚先生踉蹌后退，邱先生卻仍不罷休，彎腰從地上撿起一把鐵錘，準(zhǔn)備向楚先生揮去。

就在鐵錘即將揮出的危急瞬間，一個(gè)身影從旁邊猛撲過(guò)來(lái)。原來(lái)是路過(guò)此處的全先生，其原本在勸架，見(jiàn)情況急轉(zhuǎn)直下，便毫不猶豫地將邱先生撲倒在地，并從身后緊緊抱住邱先生，死死按住他手中的鐵錘。

一場(chǎng)沖突就此被制止，楚先生安全了。

然而，在倒地過(guò)程中，邱先生握錘的手掌被鐵錘手柄硌傷。2023年年底，邱先生以健康權(quán)受損為由，將全先生訴至寶山法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)12萬(wàn)余元。

“我是去勸架的，當(dāng)時(shí)情況緊急，撲倒他（邱先生）是為了防止他傷人?！蓖徶?，全先生堅(jiān)持認(rèn)為自己的行為屬于見(jiàn)義勇為，是在緊急情況下為防止更嚴(yán)重的傷害發(fā)生而采取的合理行動(dòng)，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

防衛(wèi)行為未超必要限度

本案主審法官馬騰介紹，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)需滿足五個(gè)法定要件：不法侵害現(xiàn)實(shí)存在、防衛(wèi)行為適時(shí)、防衛(wèi)目的正當(dāng)、防衛(wèi)須對(duì)加害者本人施行、防衛(wèi)手段未超過(guò)必要限度。

根據(jù)刑法規(guī)定，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。民法典規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

“正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是在公力救濟(jì)無(wú)法及時(shí)介入的情況下，賦予公民的私力救濟(jì)權(quán)利，其目的是避免合法權(quán)益受到不法侵害，要求在緊急情況下采取‘必要、合理、適度’的防護(hù)措施，防止事態(tài)進(jìn)一步惡化?！瘪R騰說(shuō)。

法院經(jīng)審理查明，事發(fā)當(dāng)天，邱老漢與楚先生之間的糾紛本屬口角矛盾。邱先生介入后，非但沒(méi)有緩解局面，反而使沖突迅速升級(jí)。更嚴(yán)重的是，他撿起鐵錘，對(duì)楚先生突然升級(jí)的不法侵害已經(jīng)形成了現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)。

“鐵錘擊打頭部極易造成顱腦損傷，重則危及生命。”馬騰分析指出，“在當(dāng)時(shí)的危急情境下，全先生采取的措施是制止不法侵害的合理且必要選擇，其防衛(wèi)方式和程度并未超過(guò)必要限度，符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件?！?/p>

因此，法院依法認(rèn)定，全先生的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)于造成邱先生手掌被硌傷的情況，全先生無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。

馬騰解釋說(shuō)：“法律將正當(dāng)防衛(wèi)作為免責(zé)事由，一方面是對(duì)暴力侵害的嚴(yán)厲否定，不法侵害者對(duì)因自身違法行為導(dǎo)致的損害后果應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不得轉(zhuǎn)嫁于正當(dāng)防衛(wèi)者。另一方面，也是對(duì)見(jiàn)義勇為者的肯定與鼓勵(lì)，在無(wú)法及時(shí)尋求公力救濟(jì)的危急時(shí)刻，公民挺身而出制止不法侵害、保護(hù)他人安全的行為，理應(yīng)獲得司法的認(rèn)可與支持?！?/p>

原告要求擔(dān)責(zé)于法無(wú)據(jù)

寶山法院同時(shí)指出，若全先生放任事態(tài)發(fā)展，可能會(huì)對(duì)楚先生造成嚴(yán)重的傷害后果，邱先生則會(huì)因此承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

因此，從某種意義上說(shuō)，全先生的行為不僅保護(hù)了楚先生，更“挽救”了邱先生。寶山法院認(rèn)為，邱先生要求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)、于理不合、于情不通，人民法院不予支持。

馬騰表示，矛盾糾紛的化解，理性與法治永遠(yuǎn)是第一位的。邱先生在本案中的行為軌跡，展示出一條“情緒升級(jí)—暴力介入—矛盾激化—多方受損”的錯(cuò)誤路徑，類似情緒化的暴力介入不僅無(wú)法平息矛盾，反而會(huì)使事態(tài)加劇，甚至造成嚴(yán)重的不良后果。

對(duì)此，馬騰呼吁，在面對(duì)矛盾糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立三種意識(shí)。

一是法治意識(shí)。任何糾紛都應(yīng)在法治框架內(nèi)化解，暴力從來(lái)不是解決問(wèn)題的正確方式。遇到?jīng)_突升級(jí)，應(yīng)優(yōu)先考慮報(bào)警、調(diào)解、訴訟等合法途徑。

二是理性意識(shí)。理性溝通永遠(yuǎn)是最安全、最有效的解決方法。沖動(dòng)從來(lái)不是解決問(wèn)題的方式，而是制造悲劇的“導(dǎo)火索”。唯有冷靜處置、依法行事，才能真正避免“小事釀大禍”。

三是共情意識(shí)。沖突雙方往往各執(zhí)一詞，但如果能換位思考，理解對(duì)方的立場(chǎng)和感受，很多矛盾就能找到化解的辦法。